Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-78816/20 по делу N А40-155754/2016

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ткачева В.А., Скворцова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании убытков со Скворцова А.В. в размере 1 053 436 262, 94 руб., из них 378 659 227, 85 руб. солидарно с Ткачевым В.А. в пользу АО "Компания "Интермедсервис"

в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полийчук Ю.Д.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Соболев А.В., ИНН 381260433737.

Конкурсный управляющий Соболев А.В. обратился в суд с заявлением к Скворцову А.В., Голубеву В.А., Рянскому А.С., Склярову В.В., Янчук В.Н., Ткачеву В.А., Введенеской Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Компания "Интермедсервис" в размере 2 980 051 792,50 руб.

Определением суда от 24.12.2020 в пользу АО "Компания "Интермедсервис" взыскано со Скворцова А.В. 1 053 436 262,94 руб., из них 378 659 227,85 руб. солидарно с Ткачевым В.А., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Скворцов А.В. и Ткачев В.А. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ткачева В.А. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Скворцова А.В. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Позицию Скворцова А.В. и Ткачева В.А. поддержал представитель Голубева В.А.

Представитель возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями части.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, явились доводы о несвоевременной подаче такими лицами заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение от имени должника сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов в результате выбытия активов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд

Суд также не нашел оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных сделок.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2017 N 53, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказана противоправность поведения контролирующих должника лица, влекущая ответственность в виде возмещения убытков, при совершении сделок.

В отношении части сделок суд доводы конкурсного управляющего отклонил, указав, что определениями суда от 11.02.2019, 30.04.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании этих сделок, в связи см чем отсутствуют признаки вредоносности для должника при их совершении.

Суд посчитал, что к ответственности в виде возмещения убытков подлежат привлечению Скворцов А.В. и Ткачев В.А., оснований для ответственности иных указанных конкурсным управляющим лиц суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий выводы суда не оспаривает.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судом первой инстанции Скворцова А.В. и Ткачева В.А. к ответственности в виде взыскания убытков явились следующие обстоятельства.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности в 2014-2015 гг. должником были заключены сделки по поставке медицинской техники.

Так, в период с 11.03.2015 в пользу ООО "Вингрупп" отгружено оборудование на сумму 47 015 000 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 15.05.2017.

За 2014 год в пользу ООО "Кармель" отгружено оборудование на сумму 48 150 995,48 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 12.12.2016.

В период с 31.03.2015 в пользу ООО "Комгрупп" отгружено оборудование на сумму 47 903 390 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 27.03.2017.

В период с 19.03.2015 в пользу ООО "Комгрупп" отгружено оборудование на сумму 45 408 750 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 06.03.2017.

В период с декабря 2014 по апрель 2015 года в пользу ООО "Техпласт" отгружено оборудование на сумму 59 118 828,70 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств в период до признания должника банкротом не производилось.

В период с октября по декабрь 2014 года в пользу ООО "Электех" отгружено оборудование на сумму 3 347 611,26 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 27.03.2017.

В период 2014 года в пользу ООО "Эм-парт" отгружено оборудование на сумму 70 057 208,99 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств в период до признания должника банкротом не производилось.

В период с апреля 2015 года в пользу ООО "Юнити" отгружено оборудование на сумму 42 913 775 рублей. Оплата данным юридическим лицом произведена не была. Взыскание денежных средств не производилось. В дальнейшем юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ - 06.03.2017.

Аналогичные поставки имели место в пользу в последующем исключенных из реестра юридических лиц ООО "Бизнесгрупп" на сумму 52 178 000 руб., 05.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Велкон" на сумму 29 216 000 руб., 03.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Вольтэк" на сумму 46595000 руб., 06.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Корус" на сумму 10 247 000 руб., 27.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Нордекс" на сумму 99 149 926,44 руб., ликвидировано 15.05.2017; ООО "Нитекс" на сумму 55420000 руб., 11.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Оргтехмаш" на сумму 40006000 руб., 23.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Премьер" на сумму 83609001,92, руб., ликвидировано 18.10.2016; ООО "Промвест" на сумму 9357000,00 руб., 19.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Спецмаркет" на сумму 24 351 000,00 руб., 25.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "СитиЭлектроГрупп" на сумму 54098000 руб, 04.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Фостер" на сумму 50271000,00 руб., 17.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Эйрсервис" на сумму 11597000,00 руб., 06.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Элицентр" на сумму 44176000,00 руб., 17.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ; ООО "Эмторг" (ИНН 7722813022), на сумму 54768000,00 руб., 17.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершения указанных сделок в период, предшествующий банкротству юридического лица, было выведено имущества на общую сумму не менее 1 053 436 262,94 рублей, что причинило существенный вред правам кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

П.2 данной нормы предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что внесенные в настоящее время в ЕГРЮЛ сведения подтверждают недобросовестные действия Скворцова А.В. и Ткачева В.А., разумных доводов по вопросу выбора контрагентов ответчиками не представлено, в отношении указанных контрагентов единоличным исполнительным органом при совершении поставок не была проведена оценка рисков ведения деятельности, также не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности.

В результате действий Скворцова А.В. из собственности должника выбыли товар и материальные ценности, в неправомерными действиями руководителя должника последнему причинены убытки в размере 1 053 436 262,94 руб., что находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика. Ткачевым В.А. не были приняты меры по истребованию задолженности.

Ни Скворцовым А.В., ни Ткачевым В.А. не представлены доказательства реального получения должником денежных средств от контрагентов в счет поставленных товаров.

В нарушение п. 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", п. 22 приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", ст. 277 Трудового кодекса РФ при смене единоличного исполнительного органа не проведена инвентаризация.

Суд указал, что Ткачев В.А., являвшийся генеральным директором должника в период с 23.12.2016 по 17.04.2017 не истребовал дебиторскую задолженность от контрагентов либо не предпринял мер по возврату товара в случае его поставки, в том числе не потребовал его передачи от Скворцова А.В., тогда как в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом ни то, какие конкретно неправомерные действия совершили Скворцов А.В. и Ткачев В.А., ни их вину, ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы Скворцова А.В. о том, что заявленная конкурсным управляющим сумма не подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактической поставке товара в адрес указанных в определении суда юридических лиц.

Так, фактическая поставка товара подтверждена в адрес ООО "Кармель" представленной в материалы дела товарной накладной от 17.03.2014 N 2402/М/152890 (т. 10, л.д. 90-91), в пользу ООО "Техпласт" - товарными накладными, представленными в т. 8, л.д. 37-86, в пользу ООО "Электех" (т. 8, л.д. 87-100(, ООО "Юнити" (т. 8, л.д. 107-121).

В доказательство поставки товара в пользу ООО "Вингрупп", ООО "Комгрупп" (ИНН 7723899086), ООО "Комгрупп" (ИНН 7722861562), ООО "Эмпарт" в материалы дела представлены только договоры поставки медицинского оборудования (т. 10, л.д. 83-88, 82-97, 98-103, т. 8, л.д. 101-106).

Представленные в отношении поставок перечисленным контрагентам документы подтверждают факт поставки товаров на сумму 109 131 739, 96 руб.

Оставшаяся сумма - 944 304 522, 98 руб. не подтверждена документами, доказывающими поставку товара.

Конкурсный управляющий отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку товаров на 944 304 522, 98 руб., не отрицал, пояснил, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, были переданы конкурсному управляющему в составе иных документов (т. 5, л.д. 138-141). Кроме того, также передана информация на электронных носителях.

В составе передаваемой информации за предшествующие периоды деятельности компании были в том числе аналитические справки управленческого учета, подготовленные контрагентом - ЗАО Группа компаний "Интермедсервис". Анализ аналитических справок в их совокупности позволил получить информацию об отгрузках указанным 23-м контрагентам и их суммах. При этом отгрузки были осуществлены за 2014-2015 гг.

В составе переданной документации были обнаружены, в том числе несколько договоров и отгрузочных документов, которые подтверждают сведения из аналитических справок (т. 8, л.д.37-121; т. 10, л.д. 83-103).

Сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков, равна не обнаруженной по выпискам по банковскому счету (т. 9, л.д. 13-69, т. 10, л.д. 1-82), сделан вывод о непоступлении оплат.

Изложенные конкурсным управляющим доводы подтверждают отсутствие документов, позволяющих надлежащим образом установить заявленный ко взысканию размер убытков, квалифицировать заявленное взыскание как убытки. Достаточных оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, для этого не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц конкурсный управляющий пояснил, что недобросовестность состоит в конечном результате - причинении ущерба должнику и его кредиторам. Иного обоснования недобросовестных действий Скворцова и Ткачева конкурсный управляющий не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказано недобросовестное поведение лица, осуществившего поставку товара в адрес контрагента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении сделок лицо должно действовать в условиях должной осмотрительности, то есть осуществить проверку учредительных документов и полномочий представителя контрагента, узнать не находится ли юридическое лицо в стадии банкротства или ликвидации.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности всегда существует риск наступления неблагоприятных последствий, предугадать которые в большинстве случаев не представляется возможным. Указанное может быть обусловлено причинами различного характера, начиная от внешних факторов (например, экономическая обстановка в стране) и заканчивая субъективными, такими, как целенаправленное причинение вреда контрагенту.

В письме ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 изложен перечень признаков, на которые следует обращать внимание при оценке налоговых рисков:

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность,

отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей,

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в НГРЮЛ;

отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора;

наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг-;

минимальный размер уставного капитала:

массовый адрес регистрации, но которому зарегистрировано много налогоплательщиков;

отчетность не сдастся либо сдается с нулевыми показателями;

отсутствие штата персонала (в зависимости от сферы деятельности может действительно свидетельствовать о неблагонадежности контрагента);

отсутствие материальных и административных ресурсов;

подозрительные хозяйственные операции,

должностные лица, не имеющие отношения к деятельности организаций;

подписание документов неустановленными лицами;

дата регистрации организации близка к дате совершения сомнительной сделки;

невыполнение требований налоговых органов о представлении документов.

Материалами дела не опровергаются возражения Скворцова А.В. о том, что на момент заключения сделок организации, в адрес которых осуществлялись поставки товаров медицинского назначения, не имели отметки налогового органа о недействительности юридического адреса или об адресе массовой регистрации; учредительные документы и полномочия представителей компаний были оформлены в соответствии с законодательством; договоры были заключены на выгодных для ЛО "Компания "Интермсдссрвис" условиях; размер уставных капиталов организаций многократно, существенно превышал минимально установленный законодательством, на момент заключения сделок компании были зарегистрированы в качестве юридического лица более года; договоры подписывались непосредственно руководителями организации; предоставлявшиеся некоторыми руководителями данные бухгалтерских отчетностей свидетельствовали о наличии прибыли; имелся штат сотрудников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что контрагенты должника являлись недобросовестными, фирмами-однодневками. Основания считать, что генеральный директор должника Скворцов А.В. при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно, не имеется.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерном необращении в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, заявители апелляционных жалоб указывают, что АО "Компания "Интермсдссрвис" имело многочисленное число контрагентов и только в 2016 году по искам к дебиторам были возбуждены следующие дела: 13.01.2016 - N А41-869/2016, 10.03.2016 - А39-1210/2016, 29.04.2016 - А03-7565/2016, А03-7564/2016, 04.05.2016- А78-5089/2016, 22.06.2016 - А24-2491/2016, 30.06.2016 - А40-143215/2016, А40-143213/2016, А40-143211/2016, А40-143206/2016, А40-143203/2016, А40-143120/2016, А40-143113/2016, А40-143107/2016, А40-143 104/2016, 27.09.2016 - А0З-16640/2016, А40-197151/2016, 28.09.2016 - А51-22940/2016, 03.10.2016 - А03-17008/2016, А03-17011/2016, А51-23268/2016, 25.10.2016 -А03-18477/2016; 25.11.2016 - А03-20590/2016, А03-20543/2016, 26.12.2016 - А03-22887/2016, А03-22888/2016, А19-21854/2016.

Конкурсный управляющий указал и его довод поддержал суд первой инстанции, что Ткачев В.А. совершил бездействие в виде необращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности и данное взыскание невозможно в связи с исключением должником из ЕГРЮЛ.

Между тем обоснованны доводы Ткачева о том, что только семь компаний: ООО "Комгрупп" (ИНН 7723899086), ООО "Сантехторг", ООО "Электех", ООО "Юнити", ООО "Вольтэк", ООО "Корус", ООО "Эйрсервис" исключены из ЕГРЮЛ в период его деятельности.

Судом первой инстанции в определении неверно сделан вывод в части взыскания с Ткачева В.Л. убытков в размере 378 659 227,85 руб. в связи с совершенными поставками в отношении ООО "Випгрупп", ООО "Комгрупп" (ИНН 7723899086), ООО "Сантехторг", ООО "Техпласт", ООО "Электех", ООО "Юнити", ООО "Вольтэк", ООО "Корус", ООО "Нордекс", ООО "Эйрсервис".

Такие контрагенты, как ООО "Вингрупп", ООО "Нордекс", в адрес которых, по мнению конкурсного управляющего, совершены поставки товаров на неподтвержденную документально сумму 146 164 926,44 руб., не попадают по соотношению дат исключения из ЕГРЮЛ и сроков полномочий Ткачева В.Л. в должности генерального директора должника под признаки наличия причинно-следственной связи между допущенными Ткачевым В.Л. нарушениями и возникшими убытками.

Предъявленная ко взысканию с Ткачева В.Л. сумма убытков - 378 659 227,85 руб. не подтверждена документально. Как уже указывалось, по некоторым компаниям конкурсным управляющим представлены только товарные накладные в отсутствие договора, заключенного с контрагентами, что делает невозможным определение сроков оплаты и даты возникновения задолженности.

Ткачев в связи с этим небезосновательно утверждает, что существует вероятность того, что в момент его нахождения в должности генерального директора должника срок оплаты по поставленным товарам мог не наступить..

Отсутствие в материалах дела договоров при наличии только товарных накладных не позволяет установить существенные условий договоров поставки, а именно, условий и сроков оплаты поставляемых товаров, то есть в каком размере, в какие сроки и в каком порядке должны производиться расчеты между сторонами, даты возникновения задолженности контрагентов перед должником.

Факт поставки, то есть передачи товара покупателю, подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Ткачева В.Л. к ответственности путем взыскания убытков в размере 378 659 227,85 руб., поскольку конкурсным управляющим не доказан факт поставки товаров на сумму 210 384 348, 99 руб. в адрес ООО "Комгрупп", ООО "Сантехторг", ООО "Эм-парт".

Конкурсным управляющим не доказан факт возникновения задолженности в период нахождения Ткачева В.Л. в должности генерального директора за товары, поставленные в адрес ООО "Техпласт", ООО "Электех", ООО "Юнити" на общую сумму 105 380 214,96 руб.

Судом не учтено, что по таким контрагентам, как ООО "Вингрупп", ООО "Нордекс", в адрес которых, по мнению конкурсного управляющего, были совершены поставки товаров на неподтвержденную документально сумму 146 164 926.44 руб., не попадают по соотношению дат исключения из ЕГРЮЛ и сроков полномочий Ткачева В.Л. в должности генерального директора должника под признаки наличия причинно-следственной связи между допущенными Ткачевым В.Л. нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствие надлежащего документального обоснования поставок должником в адрес контрагентов на сумму 1 053 436 262,94 руб. не позволяет подтвердить достоверность заявленной конкурсным управляющим ко взысканию суммы, проверить сроки исковой давности для предъявления требований к ответчикам, виновные действия ответчиков не подтверждены надлежащим и достаточным образом.

Выводы суда не основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-155754/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему АО "Компания "Интермедсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова