Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21414/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стефанчук Владимир Игоревич., к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40- 298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об истребовании у Стефанчука Владимира Игоревича бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ", печати, штампы, материальные и иные ценности, путем передачи их по акту (приема-передачи) конкурсному управляющему Закарьяну Дмитрию Петровичу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании:

от Стефанчук В.И.: Падалица А.В., по дов. от 19.06.2020

Кречетова Т.Е., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.04.2020 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) Закарьян Д.П. об истребовании документов у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В., о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е. отказано, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А40- 298902/18-30-323 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.03.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е.

Истребовал у Стефанчука Владимира Игоревича бухгалтерскую и иную документацию ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ", печати, штампы, материальные и иные ценности, путем передачи их по акту (приема-передачи) конкурсному управляющему Закарьяну Дмитрию Петровичу (согласно перечню обжалуемого определения).

Отказал конкурсному управляющему ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" Закарьяну Дмитрию Петровичу в удовлетворении требований о взыскании с Башлыкова Александра Вячеславовича, Стефанчука Владимира Игоревича, Черниковой Юлии Викторовны в конкурсную массу ООО "ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ" судебную неустойку в размере 15 000 рублей с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта о применения начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, Стефанчуком В.И., к/у ООО "ГСК Термоинжениринг" - Закарьяном Д.П. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Стефанчуком В.И. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что именно Стефанчук В.И. является фактически владельцем и руководителем должника; отсутствие документов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Закарьян Д.П.указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в споре Кречетову Т.Е.; судом необоснованно отказано в истребовании документов и имущества у Черниковой Ю.В.; отказано во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Стефанчука В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Кречетова Т.Е. относительно доводов апелляционной жалобы Стефанчука В.И. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие выводы.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий просил истребовать у Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Черниковой Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО "ГСК Термоинжениринг" путем передачи их по акту приема-передачи согласно перечню, указанному в заявлении, взыскать с Башлыкова А.В., Стефанчука В.П., Черниковой Ю.В. судебную неустойку.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора кредитор ФГБУ ФНКЦ ФМБА России просил привлечь в качестве соответчика по рассмотрению заявленных требований Кречетову Т.Е., которая являлась главным бухгалтером должника, его учредителем и бывшим руководителем должника, при этом конкурсный управляющий с данным ходатайством кредитора был согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что временным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего направлен перечень документов по списку, указанному в описи. В отношении взыскания неустойки за неисполнение судебного акта суд указал, что оснований для ее начисления не имеется, так как в удовлетворении заявленных требований по существу суд отказывает.

При этом суд указал, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 о признании ООО "ГСК Термоинжениринг" несостоятельным (банкротом) суд уже обязал органы управления должника в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника, ввиду чего конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения суда в указанной части с приложением документов, подтверждающих, кто является руководителем ООО "ГСК Термоинжениринг" и указанием сведений в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о дате, месте рождения и адресе регистрации данного физического лица).

Отклоняя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е., суд отметил, что отсутствуют правовые основания для ее привлечения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-298902/18, Арбитражный суд Московского округа указал, что ходатайство конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в отдельном обособленном споре, в рамках которого суду необходимо было с более обширным подходом рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, представленные участниками арбитражного процесса, документы и позиции иных лиц, участвующих в деле, определить лиц, у которых необходимо истребовать документы и материальные ценности должника, а также конкретный перечень документов и материальных ценностей, подлежащих истребованию.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е., судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что с 05.06.2014 она имела доступ к расчетному счету должника (ответ ПАО "Сбербанк России" от 22.05.2020).

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не только от руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что, судом в полном объеме не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у Кречетовой Т.Е. необходимых конкурсному управляющему документов и возможности (невозможности) их истребования у данного лица.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

15.04.2020 было направлено требование в адрес Стефанчука В.И., однако по настоящий момент Стефанчуком В.И. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, имущество и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Стефанчуком В.И. и Башлыковым А.В. требования абз. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении Башлыкова А.В. уже вынесен судебный акт об истребовании документов согласно представленного перечня.

В связи с неисполнением руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению в отношении Стефанчука В.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 г. документы, полученные Черниковой Ю.В. в процедуре наблюдения направлены в адрес конкурсного управляющего Закарьяна Д.П.

Документы направлены тремя посылками с описью вложения 14.05.2020 г.: РПО 14351746001701 получен представителем Закарьяна Д.П. (Симонян по доверенности от 26.03.2020) в Москве 20.05.2020 г., РПО 14351746001756 получен представителем Закарьяна Д.П. (Симонян по доверенности от 26.03.2020) в Москве 20.05.2020 г., РПО 14351747000437 получена бандероль Закарьяном Д.П. 26.05.2020.

23.05.2020 Черникова Ю.В. получила по почте два акта без сопроводительного письма: акт N 01 от 13.05.2020 г. РПО 143517460017501, в котором указано, что отсутствует 1 документ лист 7 пункт 2. акт N 02 также от 13.05.2020 г. РПО 14351746001756, в котором сказано, что отсутствуют 4 документа и в одном из оригиналов указана копия.

Как указала Черникова Ю.В. акт N 01 от 13.05.2020 г. с РПО 143517460017501 не относится к ее посылке. Она отправляла посылку с описью вложения РПО 14351746001701.

Между тем, акт N 01 от 13.05.2020 г. относится к почтовому отправлению Черниковой Ю.В., поскольку фактически в акте допущены опечатки.

Апелляционная коллегия учитывает представленные акты сверки почтового отправления, между тем, данные документы не могут указывать на неправомерные действия Черниковой Ю.В., поскольку фактически противопоставлены описям вложения от 14.05.2020 г.

При этом, в отношении Черниковой Ю.В. возбуждалось административное производство, которое Постановлением Управления Росреестра по Москве от 26.06.2020 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство в арбитражный суд было направлено с указанием определенного имущества и документов, не переданных конкурсному управляющему.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не указывается, каких именно документов не представлено Черниковой Ю.В., а лишь делается вывод на основании Актов. Также не указано в ходатайстве об истребовании какие документы отсутствовали в описях применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, учитывая повторный круг рассмотрения обособленного спора.

При этом, именно руководитель должника должен обеспечить хранение документов, включая документы бухгалтерского учета, а в случае банкротства передать их в процедуре наблюдения временному управляющему (в копиях) либо в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему (непосредственно документы).

Фактически, запрашиваемые сведения относятся к той документации, которая подлежит передаче именно руководителем должника, тем самым, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов не конкретизировано в отношении арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. вопреки положениям ст. 66 АПК РФ.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов, конкурсным управляющим должника документально не опровергнуто исполнения Черниковой Ю.В. требования абз. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в полном объеме.

Апелляционный суд считает возможным обратить внимание на следующее. Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кречетовой Т.Е.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий

Кредитором, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у Кречетовой Т.Е..

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в частности учитывает на отсутствие по существу процессуальной возможности у кредитора для предъявления ходатайства по ст.46 АПК РФ.

В частности инициатором спора является арбитражный управляющий, который вправе формировать предмет спора и исходя из его предмета состав лиц, участвующих в деле (в том числе ответчиков). Между тем, арбитражный управляющий ни при первом рассмотрении, ни при повторном рассмотрении не уточнил заявленные требования, не определил иным образом состав ответчиков. В свою очередь, ходатайство кредитора о привлечении ответчиком в отсутствии волеизъявления инициатора спора не могло быть удовлетворено судом. При данных обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности рассмотреть по существу вопрос об истребовании документов у Кречетовой Т.Е..

Апелляционный суд обращает внимание на процессуальную пассивность арбитражного управляющего, который не смотря на наличие выводов суда кассационной инстанции не уточнил заявленные требования в том числе в отношении Кречетовой Т.Е. В частности апелляционный суд учитывает, что заявление принято 07.05.2020 и назначено на 26.06.2020 г. в котором вынесен судебный акт. В указанное судебное заседание управляющий не явился, ходатайство о привлечении по ст.46 АПК РФ заявлено кредитором. В удовлетворении ходатайства кредитору отказано. Далее после отмены судебных актов Арбитражным судом Московского округа, суд первой инстанции назначил заявление к рассмотрению на 18.02.2021, в котором принял судебный акт. Между тем, арбитражный управляющий также как и в первое судебное заседание не явился, уточнения в порядке ст.46 АПК РФ к заявлению не представил. В апелляционную инстанцию также не явился.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно доводам апелляционной жалобы управляющий указывает на необоснованный отказ в привлечении в качестве ответчика Кречетову Т.Е., при этом не указывает на основании какой нормы права суд первой инстанции праве был рассматривать требование к Кречетовой Т.Е. по существу.

По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции истребовал в рамках настоящего обособленного спора документацию у Стефанчука В.И., при этом, отказав в присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

В отношении неустойки, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7). Конкурсный управляющий на принудительное исполнение определения суда в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.Вследствие чего, учитывая указанные обстоятельства, оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа присуждения неустойки, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Кроме этого, согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника, в том числе при смене руководителя, в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, которые должно хранить общество, определен в пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебный акт, выносимый судом в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение которого может быть присуждена судом судебная неустойка, является особым судебным актом, решение суда о признании должника банкротом к которому не относится, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

На основании изложенного является ошибочным вывод о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании у контролирующих должника лиц конкретного перечня документов должника при отсутствии факта получения исполнительного листа неправомерно.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств ", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционная коллегия, с учетом предмета, характера заявленных требований, считает заявленную сумму чрезмерной и завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскивать со Стефанчука В.И. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 22.03.2021 и частичному удовлетворению ходатайства об установлении неустойки за неисполнение судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Стефанчука В.И., суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответе Башлыкова А.В. следует, что у него отсутствует какая-либо документация, при этом испрошенные сведения были переданы временному управляющему Черниковой Ю.В. бывшим заместителем генерального директора Стефанчуком В.И., который является фактическим владельцем и руководителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод Стефанчука В.И. о том, что он единоличным исполнительным органом должника не являлся, в связи с чем, запрашиваемые документы не могут у него находиться, отклоняется, поскольку при отсутствии руководителя должника он исполнял его обязанности, что предполагает наличие документации о деятельности должника у данного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40- 298902/18 изменить.

Применить к Стефанчуку В.И. неустойку на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. в размере 1000 руб. с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров