Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18875/21 по делу N А40-124796/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-124796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Минаева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-124796/20, принятое судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Лысюк Светланы Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Лысюк Светланы Валерьевны - Демина Е.Д. дов от 02.03.21,

от ф/у должника Минаева А.В. - Крылов А.Ю. дов от 23.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. гражданин Лысюк Светлана Валерьевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020 г.

25.02.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Минаева Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Смирнову П.Н., а также иным лицам производить работы по внесению изменений конструктивных элементов объектов недвижимости, приводящих к любым изменениям функциональных характеристик, в том числе работы по сносу, по переоборудованию, по перепланировке и иные ремонтные работы, за исключением ремонтных работ, направленных на поддержание в нормальном состоянии, следующих объектов недвижимости:

* жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120114:558, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* гараж кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* кирпичная беседка, расположенная на земельном участке 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* кирпичное ограждение, расположенное по трем сторонам земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* кирпичное ограждение, которое частично ограждает земельный участок, кадастровый номер 50:21:0120111:876 по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

* беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

* бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470.

2) запрета Смирнову П.Н., а также иным лицам возводить любые сооружения или строения, неразрывно связанные с землей на:

- земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенном по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское;

- на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенном по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470.

3) наложении ареста на следующие объекты недвижимости:

* гараж, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* кирпичная беседка, расположенная на земельном участке кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

* бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

* земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское;

* земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470.

4) в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости.

5) передачи на хранение должнику Лысюк Светлане Валерьевне:

* гараж, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 469;

* беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

* бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, дер. Николо-Хованское, д. 470;

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий направил заявление о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2021, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на текущий момент собственником спорного имущества является Смирнов П.Н., который в силу своих прав может распоряжаться имуществом по своему усмотрению (отчуждать его, производить капитальные изменения, производить снос объектов), в том числе и объектов, не являющихся предметом торгов по реализации имущества Лысюк С.В. Судом не указаны в определении достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд не оценил довод о недобросовестности Смирнова П.Н. как участника торгов, что является косвенным подтверждением вероятности вывода имущества из собственности. Смирнов П.Н. не произвел фактический осмотр приобретаемого имущества. Основным доводом в заявлении о признании торгов недействительными является реализации объектов недвижимого имущества Лысюк С.В., не входящих в состав предмета торгов. Смирнов П.Н., являясь добросовестным приобретателем, должен был оценить все потенциальные риски, связанные с приобретаемым имуществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и должника поддержали ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии второй апелляционной жалобы финансового управляющего с приложенными к ней новыми доказательствами, направленной в электронном виде 21.04.2021, то есть за пределами срока на ее подачу (ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Требования финансового управляющего основаны на доводах, которые подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении заявленного спора по существу.

В рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не может и не вправе сделать выводы, которые требует сделать финансовый управляющий до рассмотрения спора по существу.

Доводы финансового управляющего носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-124796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Минаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.