Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-2834/22 по делу N А40-124796/2020

Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-124796/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) - Николаев Д.М., по доверенности от 23.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лысюк С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Лысюк С.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - банка) в ходе исполнительного производства N 74717/19/50018-ИП денежных средств в размере 3 295 887,80 руб. а также заключенных между должником (заемщиком, залогодателем) и Ивановым А.А. (займодавцем, залогодержателем) договора займа от 23.03.2017 на сумму 2 700 000 руб. и договора залога (ипотеки) квартиры от 23.03.2017, а также заключенных между должником (заемщиком, залогодателем) и банком (займодавцем, залогодержателем),кредитного договора от 10.01.2018 N ДЗР-537/18 и договора залога (ипотеки) от 10.01.2018 N ДИ-ДЗР-537/18, в удовлетворении которых обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и кредитор Тимофеев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить их жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, доводы кассационных жалоб не поддержали.

В судебном заседании представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 между должником и банком был заключен кредитный договор N ДЗР-537/18, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит (на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.) в размере 3 100 000 руб., с уплатой на него процентов, на срок до 09.01.2028 включительно.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и, при этом, средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы; либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Последствия признания указанной сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу, и восстановления задолженности перед ней по кредитному договору.

В данном случае, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-3068/2019, с должника в пользу банка была взыскана задолженность по названному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего, оспаривающие обстоятельства исполнения кредитного договора, а также его условия, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, так как они нарушают принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные финансовым управляющим должника доводы о том, что договор залога (ипотеки) от 10.01.2018 N ДИ-ДЗР-537/18 является недействительным по общегражданским и специальным основаниям в связи с тем, что цена заложенного имущества на дату заключения договора залога была существенно выше предоставляемого кредита, а также злоупотреблением правом со стороны банка, выразившегося в получении преимущественного права на ускоренную выплату задолженности с обеспечением всех обязательств залогом имущества должника, судом оценены критически и отклонены.

В настоящем случае, предметом договора залога от 10.01.2018 являлась квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 11, кв. 106.

В соответствии с пунктом 4.1.20 этого договора залога, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, при наступлении обстоятельств, дающих основания предположить появление в настоящем или будущем неблагоприятного воздействия на способность заемщика должным образом производить исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе при образовании у заемщика просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-3068/2019 на заложенную квартиру было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 4 169 000 руб., с учетом установления рыночной стоимости предмета залога отчетом от 21.12.2017 N 226641906/2017-0.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства касательно рыночной цены заложенного по договору залога имущества (квартиры) были рассмотрены, доказаны и оценены судом ранее с учетом положений 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), регламентирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Хамовнический районный суд города Москвы и установил начальную продажную стоимость квартиры.

Довод финансового управляющего о том, что банк участвовал в совершении экономически невыгодной для должника сделки путем получения необоснованного преимущественного права, также отклонены судом первой инстанции, поскольку сама природа залога как способа обеспечения обязательств предполагает законное право залогового кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При этом, отсутствует законодательная регламентация необходимого или допустимого соотношения размера обеспечиваемого обязательства и стоимости предмета залога, данного в его обеспечение.

Судом также учтено, что судебным приставом-исполнителем 19.11.2019 было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, согласно постановлению об оценке имущества должника, стоимость ее была установлена в размере 4 169 000 руб., а 06.03.2019 она была передана на торги и впоследствии была реализована покупателю Хамхоеву А.А. по цене 5 135 000 руб.

Деньги от реализации квартиры в размере 3 295 887,80 руб. 22.04.2020 поступили на счет банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом того факта, что финансовым управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, которая осуществлена (22.04.2020) более, чем за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2020), указанная сделка не подпадает под квалификацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

Между тем, отметил суд первой инстанции, в адрес банка не поступало никаких сведений от какого-либо из кредиторов должника об ее неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу названной статьи, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, бремя доказывания осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежат на финансовом управляющем.

При этом, констатировал суд первой инстанции, материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств такой осведомленности не содержат.

Банк не мог и не должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

Банк не располагал информацией относительно задолженности должника перед другими кредиторами, обратное не доказано.

Как следствие, указал суд, банк при заключении оспариваемых договоров действовал добросовестно, а должник при заключении оспариваемого договора получил полную информацию его условиям, имел возможность с ними ознакомиться и в случае несогласия с этими условиями, на которые кассаторы указывают как на кабальные, отказаться от их заключения, чего им сделано не было.

Как указано в пункте 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитор получил платеж в ходе исполнительного производства;

со значительной просрочкой; от третьего лица за должника; после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Банк, как залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 % от денежной суммы, полученной в результате реализации залогового имущества.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Требования по текущим платежам отсутствуют, финансовым управляющим не доказано того, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В определении от 14.02.2018N 305-ЭС17-3098(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В свою очередь, требования банка, в случае его включения в реестр, в любом случае подлежат удовлетворению за счет указанного выше залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Наличие предпочтения при данных обстоятельствах нет, а при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) залоговый кредитор может также рассчитывать, что дополнительно к полученному удовлетворению в размере 80% от суммы реализованного предмета залога, 10 % также подлежат удовлетворению с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Такое толкование названной норме дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

Кроме того, судом установлено, что, действительно, между должником и Ивановым А.А. (займодавцем) был заключен договор займа от 23.03.2017, в соответствии с условиями которого заемщику (должнику) передан заем на сумму 2 700 000 руб. на срок до 25.09.2017, продленный дополнительным соглашением от 25.09.2017 до 23.03.2018, который должник обязался вернуть в срок до 25.09.2017, уплатив за пользование займом проценты по ставке 42 % годовых.

Согласно пункту 5 договора указанные, в пункте 1 деньги займодавец передает заемщику в день подписания договора, возврат займа подтверждается распиской.

В материалах обособленного спора имеются расписки, подтверждающие частичный возврат должником в пользу ответчика всего на сумму 850 500 руб.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору стороны согласовали заключение договора залога (ипотеки) квартиры должника, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Ольховая, д. 11, кв. 106.

Договор залога ( ипотеки) квартиры заключен сторонами 23.03.2017, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Вместе с тем, такие доказательства финансовым управляющим должника приведены не были в связи с чем, основания для признания недействительными сделок должника с Ивановым А.А. судом первой инстанции установлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, должника об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 69 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства и объединяя вышеуказанные заявления в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-124796/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина