Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12286/22 по делу N А40-124796/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-124796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысюк Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г., вынесенное судьей Величко А.С., по заявлению должника о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-124796/20 в рамках дела о банкротстве - должника Лысюк Светланы Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева В.А.: Челюканов Н.А., по дов. от 23.11.2021

от Лысюк С.В.: Клопов О.А., по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Лысюк Светлана Валерьевна признанf несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020

01.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

1. Наложить арест на следующие объекты недвижимости:

- кирпичный гараж с мансардой, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, общей площадью 114,4 кв.м.;

- кирпичную беседку, площадью 93,9 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 134 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичное ограждение на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 129,6 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:873.

2. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости.

3. Запретить Смирнову П.Н., а также иным лицам производить работы по внесению изменений конструктивных элементов объектов недвижимости, приводящих к любым изменениям функциональных характеристик, в том числе работы по сносу, по переоборудованию, по перепланировке и иные ремонтные работы, следующих объектов недвижимости:

- кирпичного гаража с мансардой, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, общей площадью 114,4 кв.м.;

- кирпичной беседки, площадью 93,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичного ограждения на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 134 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичного ограждения на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 129,6 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:873.

4. Запретить Смирнову П.Н. пользоваться объектами недвижимости:

- кирпичным гаражом с мансардой, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, общей площадью 114,4 кв.м.;

- кирпичной беседкой, площадью 93,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичным ограждением на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 134 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:876;

- кирпичным ограждением на бетонном фундаменте с цоколем, протяженностью 129,6 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 50:21:0120111:873,

передать вышеуказанные объекты недвижимости на хранение должнику Лысюк Светлане Валерьевне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысюк С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и Тимофеева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершается или он намерен совершить противоправные действия, также в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, доводы Лысюк С.В. носят предположительный и вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. по делу N А40- 124796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысюк Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик