Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

04 мая 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А.,Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Тигулева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований в период с 31.07.2015 по 31.05.2018, применении последствий недействительности сделок, взыскании 285 916 820 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) - Тихонов В.И., доверенность от 07.07.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований в период с 31.07.2015 по 31.05.2018, применении последствий недействительности сделок, взыскании 285 916 820 руб. 98 коп.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания договора недействительным не доказаны заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда от 10.02.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. указывает, что по состоянию на 25.12.2020 у ООО "Коммунальные технологии" имелись иные кредиторы, перед которыми имеется непогашенная текущая задолженность в сумме 1 015 392 420,22 руб. 05 коп. со сроком ее образования в период с 28.08.2015 года по 31.05.2018, в том числе относящаяся к той же пятой очереди, следовательно, проведение зачета в оспоримый период повлекло нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и привело к оказанию преимущественного удовлетворения требований ООО "Вертикаль" по текущим платежам перед другими кредиторами.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что встречным обязательством ООО "Вертикаль" по договору является их оплата, а не снабжение тепловой энергией и горячего водоснабжения лицу, осуществляющему поставку ресурса, следовательно, имело место именно проведение между сторонами зачета встречных денежных обязательств, возникших из различных договоров, а не сальдирование встречных обязательств возникающих из договора поставки тепловой энергии, как это ошибочно полагал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые платежи и зачеты превышают суммовой порог, установленный п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку являются единой сделкой (взаимосвязанной сделкой).

По мнению заявителя, значительная просрочка оплаты за энергоресурсы не соответствуют обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, проведенные расчеты между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Вертикаль", которые оформлены взаимосвязанными сделками - соглашениями о зачете встречных однородных требований и заявлениями о зачете взаимных требований в период с 31.07.2015 по 31.05.2018, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Вертикаль" перед другими кредиторами, в том числе, как и по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (возникшие до 28.08.2015), так и по требованиям, подлежащим удовлетворению в текущем режиме в порядке ст.134 Закона о банкротстве (возникшие после 28.08.2015).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вертикаль" в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Вертикаль" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований в период с 31.07.2015 по 31.05.2018, а именно (с учетом уточнений): от 27.07.2015 N 01-07/1188, от 05.10.2015 N 01-07/1584, от 17.03.2016, от 27.04.2016 N 01-07/678, от 16.06.2016 N 01-07/1023, от 30.09.2016 N 01-07/1652, от 28.02.2018 N 01-07/233, от 06.11.2015 N 01-07/1757, N 01-07/435 от 22.03.2016, от 16.06.2016 N 01-07/1023, от 14.11.2016, N 01-07/2036 от 07.12.2016, от 13.12.2016 N 01-07/2070, от 22.12.2016 N 01-07/2124, от 30.12.2016 N 01-07/2191, N 01-07/142 от 02.02.2017, от 24.01.2017 N 01-07/91, от 28.02.2017 N 01-07/318, от 03.03.2016 N 01-07/338, N 01-07/534, N 01-07/617 от 17.04.2017, N 01-07/116 от 10.07.2017, N 01-07/1300 от 01.08.2017, от 01.08.2017 N 01-07/1301, от 23.08.2017 N 01-07/1474, от 30.08.2017 N 01-07/1536, от 03.10.2017 N 01-07/1725, от 24.10.2017 N 01-07/1922, N 01-07/2260 от 08.12.2017, от 14.12.2017 N 01-07/2314, от 19.12.2017 N 01-07/2340, от 11.01.2018 N 01-07/16, от 19.01.2018 N 01-07/68, от 02.02.2018, от 04.05.2018 N 01-07/503, от 31.05.2018 N 01-07/660, и применении последствий недействительности сделки, взыскании 285 916 820 руб. 98 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи ст. 61. 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве).

Для признания сделок, совершенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительными конкурсный управляющий обязан доказать:

* факт и размер оказанного предпочтения

* факт осведомленности Кредитора о признаках неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности (пункт 13 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие взаимной задолженности подтверждается представленными ООО "Вертикаль" документами и не оспаривается сторонами.

Основанием для проведения зачетов послужило, что ООО "Вертикаль" по договорам уступки права требования приобретало право требования задолженности к ООО "Коммунальные технологии", общая сумма требований составила 285 916 820 руб. 98 коп.

05.09.2013 был заключен договор между ООО "Вертикаль" и ООО "Коммунальные технологии" N 3418 снабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения, по условиям которого ООО "Коммунальные технологии" обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Вертикаль" оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель.

ООО "Вертикаль" является управляющей компанией. Согласно данным размещенным в сети интернет в управлении находится 81 многоквартирный жилой дом. ООО "Вертикаль" приобреталась тепловая энергия в целях снабжения теплом населения проживающего в домах, находящихся в управлении.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются, по своей сути, не зачетами, а установлением сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств сторон, возникающих из договора поставки тепловой энергии, в связи с чем, не возникает предпочтения в пользу ООО "Вертикаль" перед иными кредиторами, а, следовательно, эти действия не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Коммунальные технологии" осуществляло деятельность по теплоснабжению на территории г.Чебоксары и г. Новочебоксарск. Основным видом деятельности являлась производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Взаиморасчёты между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Вертикаль" осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим: отношения сторон по поставке ресурса непрерывно существуют более с 2013 года, в течение которых стороны регулярно совершали аналогичные сделки, платежи совершены в рамках длящихся правоотношений, приобретение и оплата ресурса производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль".

До введения наблюдения ООО "Коммунальные технологии" демонстрировало платёжеспособность, осуществляло расчеты с множеством кредиторов и открыто заявляло об этом в суде в качестве обоснования своей позиции.

Зачеты были совершены в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств.

Оспариваемые зачеты взаимных требований и платежи за поставленный ресурс совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных и длящихся правоотношений, не носили какого-либо исключительного характера.

Оспариваемые сделки не отличались по срокам исполнения от сложившихся отношений ООО "Коммунальные технологии" со всеми организациями - оплата зачастую осуществлялась с нарушением сроков оплаты, что вынуждало кредиторов обращаться в суд в целях получения оплаты, а также последовательным погашением требований заявителей о признании ООО "Коммунальные технологии", в результате чего процедура наблюдения не вводилась в течение 3 лет.

Кроме того, не может быть оспорена сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности при условии, что ее размер не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" не указал круг кредиторов, чьи интересы соразмерны погашенным требованиям ООО "Вертикаль" и могут быть им противопоставлены и, следовательно, чьи интересы были нарушены, что исключает возможность установления оказания предпочтения ООО "Вертикаль", а значит, сделки не могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не приводит сведений, позволяющих достоверно установить факт и объем оказанного ответчику предпочтения.

Заявитель не доказал осведомленность ООО "Вертикаль" о признаках неплатежеспособности ООО "Коммунальные технологии".

Отсутствие совокупности перечисленных обстоятельств лишает возможности признать сделки по перечислению текущих платежей в адрес ООО "Вертикаль" недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" не подлежат удовлетворению, поскольку: оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; не доказан факт и объем оказанного предпочтения; не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Коммунальные технологии"; не установлен размер оспариваемых текущих требований; не доказан факт осведомленности о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; не доказан факт недостаточности имущества ООО "Коммунальные технологии" для удовлетворения приоритетных текущих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2021 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов