Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-5860/21 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" - Ряпин О.А. - генеральный директор, решение единственного участника ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" N 4 от 04.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-44250/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договора от 20.02.2017 N 20/02/2017 и перечислений денежных средств на сумму 460 000 руб. в период с 19.04.2017 по 26.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

30.09.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Коновалов А.Е. с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой Договора поставки от 20.02.2017 N 20/02/2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "ТК "Подмосковье".

Определением от 18.08.2020 заявления конкурсного управляющего и кредитора Коновалова А.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "ТК "Подмосковье" в размере 460 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ТК "Подмосковье" в пользу ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 460 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Заявление Коновалова А.Е. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "ТК "Подмосковье" в размере 460 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2017 по 26.06.2017 ООО "НЕФТОН" в адрес ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" перечислялись денежные средства:

19.04.2017 по платежному поручению N 1027 в размере 150 000 руб.;

25.04.2017 по платежному поручению N 1148 в размере 100 000 руб.;

26.04.2017 по платежному поручению N 1174 в размере 100 000 руб.;

16.05.2017 по платежному поручению N 1312 в размере 100 000 руб.;

26.06.2017 по платежному поручению N 1491 в размере 10 000 руб.

Всего на сумму 460 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области 13.06.2017.

Оспариваемые перечисления, совершенные в период с 19.04.2017 по 26.04.2017 на сумму 350 000 руб. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, перечисления, совершенные в период с 16.05.2017 по 26.06.2017 на сумму 110 000 руб. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Как следует из реестра требований кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей, ООО "НЕФТОН" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57284/14 от 29.12.2014 г. с ООО "Нефтон" в пользу Савкиной Натальи Викторовны взыскано 18 302 346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 704 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 г. с суммы основного долга в размере 18 302 346 руб., которые начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств. Решение вступило в законную силу 30.01.2015 г.

На основании решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 002470488 от 02.04.2015 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32131/15/50015-ИП от 14.04.2015 г.

В результате неисполнения должником решения суда, в отношении ООО "Нефтон" была введена процедура банкротства наблюдения, требования Савкиной Н.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтон" в размере 12 976 389 руб. 84 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором, должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами за счет средств должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

О наличии факта неплатежеспособности ответчику не могло быть неизвестно, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Довод ООО "ТК "ПОДМОСКОВЬЕ" о том, что Общество не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно, ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В обоснование доводов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом установлено, что генеральный директор ООО "ТК "Подмосковье" Ряпин Олег Александрович является племянником генерального директора ООО "Нефтон" Ряпина Сергея Николаевича.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 19.08.2020 исх. N 023, согласно которой ООО "ТК "Подмосковье" доверяет представление своих интересов на собрании кредиторов должника 20.08.2020 с правом подписи документов и участия в голосовании от его имени Ряпину Сергею Николаевичу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, суд делает вывод о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемых платежей не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу ответчика не являлись обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых перечислений сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные доводы ООО "ТК "Подмосковье", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина