Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18929/21 по делу N А40-134542/2020

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-134542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская компания "Росал-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 о признании погашенными требования ООО "Югстрой" перед ООО "ВолгаТехСтрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включенные в реестр требования кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой" по делу N А40-134542/20, принятое судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТехСтрой";

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Поляков А.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 должник ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 204 от 07.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление Котлярова Андрея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено заявление Котлярова А.В. о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) перед ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 признаны погашенными требования ООО "Югстрой" перед ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включенные в реестр требования кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой".

Указанным определением произведена замена кредитора ООО "Югстрой" на кредитора Котлярова А.В. в реестре требований кредиторов ООО "ВолгаТехСтрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Донская компания "Росал-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 требование ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено заявление Котлярова А.В. о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) перед ООО "Югстрой" в размере 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ООО "ВолгаТехСтрой" (ОГРН 1167746623505, ИНН 9717032387) перед ООО "Югстрой", а именно справка от 20.01.2021 N 66 о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере 1 464 688,62 руб., из которых 1 277 745, 75 руб. - основной долг, 44 978, 42 руб. - проценты, 51 227 - расходы, 90 737, 45 руб. - дополнительная выплата для передачи ООО "Югстрой", а также квитанция N 43 от 20.01.2021.

Установив, что требование ООО "Югстрой" погашено в полном объеме, суд первой инстанции признал намерения Котлярова А.В. исполненными, а требования кредитора ООО "Югстрой" - погашенными, и произвел замену в реестре требований кредиторов должника требований банка на требования Котлярова А.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что намерение исполнено заявителем в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования банка погашенными в полном объеме и произвел замену в реестре в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Донская компания "Росал-1" не были рассмотрены на момент погашения требований Котляровым А.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, заявление Котлярова А.В. о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой" было удовлетворено определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Приводимые ООО "Донская компания "Росал-1" доводы подлежали рассмотрению в рамках спора о рассмотрении заявления о намерении, при этом заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности обжаловать судебный акт суда апелляционной инстанции от 24.02.2021.

В рассматриваемом случае, предметом рассмотрения выступает факт надлежащего исполнения Котляровым А.В. принятых обязательств и наличие оснований для произведения процессуального правопреемства.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления Котлярова А.В. о намерении удовлетворить задолженность ООО "ВолгаТехСтрой", признавшего за Котляровым А.В. законное право на погашение требования ООО "ВолгаТехСтрой" имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о процессуально правопреемстве.

Пересмотр выводов судов, о законности такого погашения в настоящем споре недопустим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Доводы об аффилированности Котлярова А.В., являющегося бывшим руководителем и участником должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом размера приобретенных Котляровым А.В. требований в сопоставлении с размером требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствуют основания полагать, что Котляров А.В. получит какой-либо контроль над процедурой банкротства должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается доводов уполномоченного органа, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости понижения статуса требований, перешедших под контроль аффилированного должнику лицу, то в данному случае предметом рассмотрения являлся не вопрос установления требований в реестре требований кредиторов, а факт процессуального правопреемства в результате погашения уже установленных в реестре требований кредиторов должника требований третьим лицом, что исключает повторное рассмотрение обоснованности и определения очередности данных требований.

Иное толкование противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-134542/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Донская компания "Росал-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова