Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-16353/21 по делу N А40-35533/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17640/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-35533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-35533/18,

вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии N 01-04-17 от 03.04.2017 г. заключенный между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой Анжелой Алиевой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное развитие"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Региональное развитие" - Челматкина А.Ю. дов. от 06.04.2021

от к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Емелина Н.С. дов. от 28.12.2020

от ООО "Прайд М" - Аладкин В.М. дов. от 10.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (рез. часть объявлена 11.02.2019) по делу N А40-35533/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ООО "Региональное развитие", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 35533/18-178-48 "Б" конкурсным управляющим ООО "Региональное развитие" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (ИНН 500600073300, почтовый адрес: 105118, г. Москва, а/я 10), являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии N 01-04-17 от 03.04.2017, заключенный между ООО "Региональное развитие" и Джабраиловой Анжелой Алиевой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления правового положения сторон на дату заключения договора цессии N 01-04-17 от 03.04.2017.

С определением суда первой инстанции от 15.02.2021 не согласилось ООО "Прайд М" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" поддержали обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "Региональное развитие" (Инвестор) и АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (АО "ЦНИИКА") заключен договор инвестирования N 10/13 (далее по тексту - Договор инвестирования). Предметом Договора инвестирования являлось участие Инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству офисно - административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8.

03.04.2017 между Должником и Джабраиловой А.А. заключен договор цессии N 01-04-17 (далее - Договор цессии N 01-04-17), по которому ООО "Региональное развитие" уступает Джабраиловой А.А. права требования к АО "ЦНИИКА" по Договору инвестирования в части передачи в собственность пяти нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8 площадью 82,5 кв. м.

Согласно п. 2.1 Договора цессии N 01-04-10, стоимость уступленных прав составляла 3 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора цессии N 01-04-17 от 03.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В целях привлечения денежных средств на финансирование по Договору инвестирования между АО "МЕТРОБАНК" и Должником заключены кредитные договоры N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13-КРД от 04.12.2013, N 002/15-КРД от 12.02.2015 (далее - Кредитные договоры). На основании Кредитных договоров Должнику были выданы денежные средства в размере 368,9 млн. руб (основной долг).

С 13.11.2015 Должник прекратил исполнение обязательств по возврату части основного долга по Кредитным договорам перед АО "МЕТРОБАНК", что подтверждается выписками по счетам, открытым Должнику в АО "МЕТРОБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-169029/2016 установлен факт прекращения исполнения Должником денежных обязательств перед АО "МЕТРОБАНК" с 20.05.2016, взыскана задолженность в общем размере 574 661 501,70 рублей.

Указанные обязательства Должником не исполнены, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-35533/2018 требования АО "МЕТРОБАНК" в общем размере 599 157 505,26 рублей включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, в преддверии банкротства, до даты заключения Договора цессии N 01-04-17 Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии N 01-04-17 Цессионарий (Джабраилова А.А.) обязан совершить платеж в пользу Цедента (ООО "Региональное развитие") в размере 3 000 000 рублей. Причем в силу п. 2.2 Договора цессии оплата производится единовременно в срок до 31.12.2017 г.

Между тем, судом установлено, что согласно выпискам по всем счетам, открытым Должнику в АО "МЕТРОБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МИнБанк", денежные средства на счета Должника в счет оплаты по Договору цессии N 01-04-17 не поступали.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Поскольку сумма обязательств по Договору цессии составила 3 000 000 руб., оплата по нему должна была производиться в безналичной форме.

Само по себе указание в договоре о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателем и является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано выше, в соответствии с представленными выписками по счету, оплата по Договору цессии N 01-04-17 от Джабраиловой А.А. в адрес ООО "Региональное развитие" не поступала.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доход Джабраиловой А.А. не позволял произвести оплату по договору. Согласно справкам 2-НДФЛ доход Джабраиловой А.А. за 2015 год составил 487 883 руб., за 2016 год - 511 223 руб., за 2017 год - 589 025 руб.

В условиях осведомленности сторон о том, что цена не будет оплачена контрагентом, условие о цене сделки по сути являлось фиктивным.

Какие-либо доказательства финансового положения Джабраиловой А.А., позволяющего произвести оплату по Договору цессии N 01-04-17, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор цессии N 01-04-17 является безвозмездной сделкой.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что Договор цессии N 01-04-17 заключен между Должником и Джабраиловой А.А. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор цессии N 01-04-17 предусматривал передачу Джабраиловой А.А. прав требования по Договору инвестирования на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 82,5 кв.м на минус 1 и минус 2 этажах офисного здания по цене в размере 3 000 000 руб. При этом согласно п. 1.6 Договора инвестирования стоимость 1 кв.м передаваемых помещений, оплаченных Должником как инвестором, составляет 197 456,09 руб. Таким образом, стоимость отчужденных Джабраиловой А.А. прав требования фактически составляла 16 290 127,43 руб. (82,5 х 197 456,09), при этом Должник уступил указанные права требования по цене в 5,5 раз ниже, что свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "Региональное развитие" заключены следующие договоры залога инвестиционных прав N 127/13-З/02 от 06.02.2014, N 129/13-З/02 от 06.02.2014, N 135/13-З/02 от 06.02.2014, N 136/13-З/02 от 06.02.2014, N 002/15-З/01 от 12.02.2015 (далее совместно - Договоры залога), в соответствии с положениями которых ООО "Региональное развитие" передало АО "МЕТРОБАНК" в залог свои права, существующие на основании Договора инвестирования.

Таким образом, в пользу АО "МЕТРОБАНК" имелось обременение в виде залога в отношении всех прав, принадлежащих ООО "Региональное развитие" по Договору инвестирования, в том числе переданных Джабраиловой А.А. по Договору цессии N 01-04- 17.

Между тем, в пункте 1.4 Договора цессии N 01-04-17 указано, что право требования не является предметом залога.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения оспариваемой сделки, можно прийти к выводу о том, что Джабраилова А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Таким образом, Джабраилова А.А., как заинтересованное лицо, обладающее фактической аффилированностью по отношению к Должнику, знала о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, а также о противоправной цели заключения Договора цессии N 01-04-17.

Более того, наличие у оспариваемого Договора цессии N 01-04-17 противоправной цели и осведомленность об этом Джабраиловой А.А. также подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-99897/17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в том деле (N А40-99897/17) установлено, что оспариваемый договор является сфальсифицированным, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст.10,168 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Во-первых, вывод о том, что даты, указанные в документах (договор N 01-04-17 уступки прав требования по договору инвестирования, акт реализации договора инвестирования N 10/13 от 18.11.2013, квитанции к приходно-кассовому отдеру N 6 от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 миллиона рублей), в действительности подписаны (нанесены) в более поздний период не противоречит ни одному выводу, сделанному Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Во-вторых, выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела N А40-99897/17, не порочат вывод о том, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст.10,168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Договор цессии N 01-04-17 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный со злоупотреблением правом.

Более того, факт противоправного характера обжалуемого договора подтверждается и тем обстоятельством, что несмотря на передачу от АО "ЦНИИКА" к ООО "Региональное развитие" по акту реализации Договора инвестирования от 01.09.2016 нежилых помещений, генеральным директором ООО "Региональное развитие" Кузиной Е.В. право собственности должника на нежилое помещение площадью 142,9 кв. м зарегистрировано не было.

Довод ООО "ПРАЙД М" о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с подробным указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, учитывая, что Джабраилова А.А. стоимость уступленного права требования по Договору цессии N 01-04-17 ООО "Региональное развитие" не оплатила.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-35533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайд М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов