Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-8872/21 по делу N А40-204193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-23076/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Суслова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе финансовому управляющему должника Суслову Виталию Андреевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между должником Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Суслова В.А.: Демченко Е.Н., по дов. от 28.05.2020,

от Ляха М.М.: Назарян Д.Г., по дов. от 10.09.2020,

от Федюк М.В.: Сотников К.А., по дов. от 28.06.2020,

от Федюк Б.А.: Маршакова О.В., по дов. от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В. А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

04.03.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Суслова Виталия Андреевича о признании недействительными сделок, основанных на договоре определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 19.03.2015, заключенных между Федюк Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ляха М.М. и возврате его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 отказано финансовому управляющему должника Суслову Виталию Андреевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) между должником Федюком Борисом Анатольевичем и Федюк Мариной Витальевной, основанной на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующей взаимосвязанной сделки, основанной на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018, заключенном между Федюк Мариной Витальевной и Ляхом Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы отказано.

Отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представители должника и ответчиков в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сделка дарения от 19.03.2015, государственная регистрация перехода права собственности от должника к Федюк М.В. состоялась 02.04.2015, следовательно, может быть оспорена на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из заявления финансового управляющего, в 2009 году Федюк Б.А. приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:06:0006004:3389, расположенное по адресу г. Москва, ул. Островитянова д. 11, корп. 1 кв. 42 (далее - Имущество). 19.03.2015 года должник и его супруга изменили режим собственности имущества во внесудебном порядке, они осуществили раздел имущества в долях по 1/2 каждому, после чего должник в соответствии с договором дарения подарил Федюк М.В. свою долю в имуществе, и последняя осталась единственным собственником имущества.

01.03.2018 Федюк М.В. (продавец) и Лях М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных договором, принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, кадастровый номер 77:06:0006004:3389.

Финансовый управляющий должника, считая, что сделка между должником и Федюк М.В., основанная на договоре определения долей и дарения квартиры от 19.03.2015, а также последующая взаимосвязанная сделка, основанная на договоре купли-продажи квартиры от 01.03.2018 между Федюк М.В. и Ляхом М.М., является взаимосвязанной сделкой, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли продажи совершена через три года после заключения договора дарения, доказательства заинтересованности или иной взаимосвязи должника и Ляха М.М. не представлены, единая цель сделок, направленная на вывод имущества в пользу Ляха М.М. не доказана.

Как следует из доводов финансового управляющего и представленных документов, в 1993 году должником была основана промышленная группа предприятий "Технология металлов", куда в 2003 году присоединилось ЗАО "Псковэлектросвар", примерно в это же время в состав группы вошли ЗАО "Гисприбор-М", а также ООО "Псковгеокабель", АО Псковский кабельный завод и другие промышленные предприятия города Пскова и Псковской области. Во главе холдинга, выполняя функции президента, находился Федюк Б.А. Это является общеизвестным фактом, не требующим отдельного доказывания, поскольку информация о создании холдинга имеется в открытых источниках, судебных и корпоративных документах (например, в преамбуле договора поручительства между Банком ВТБ и Должником от 25.06.2015). Должником был выстроен семейный бизнес, в котором, кроме Федюка Бориса, активно участвовали его супруга Федюк М.В., родной брат Федюк В.А. со своей супругой Федюк В.Н. На момент совершения оспариваемых сделок все они являлись акционерами головного предприятия группы лиц АО ИАФ "Технология металлов", а поскольку получали выгоду от совместного бизнеса в виде различного рода выплат (дивиденды, заработная плата, займы), они являлись также и основными бенефициарами производственной деятельности предприятий, которые входили в холдинг, то есть являлись лицами, совместно извлекающими прибыль из деятельности предприятий группы лиц, лицами, способными контролировать и влиять на принятие управленческих решений и заключение предприятиями сделок.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Федюка Бориса Анатольевича перед Банком ВТБ (ПАО) в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительствам от 23.07.2015 N 6/7/14, от 25.08.2016 N 6/7/16, от 15.09.2015 N 9/10/14, от 26.06.2015 N 26/11/12, от 26.06.2015 N 30/11/12, заключенного в обеспечение исполнения ООО "Псковгеокабель", ЗАО "ГИСприбор-М", ЗАО "Псковэлектросвар", обязательств перед заявителем по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 835.121.218 рублей 03 копеек основного долга, 3.248.840 рублей 91 копейки неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции учтено, что первый договор поручительства был заключен 26.06.2015, то есть спустя три месяца после раздела имущества супругов Федюка Б.А. и Федюк М.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что супруги Федюк Б.А. и Федюк М.В. не могли планировать причинить вред кредиторам должника, так как в марте 2015 года еще отсутствовали какие-либо правоотношения между Федюком Б.А. и Банком ВТБ (ПАО), а задолженность Федюка Б. А. перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства была установлена судом лишь с момента вступления в законную силу судебного акта Псковского областного суда -15.06.2018.

Также судом первой инстанции учтено, что реализация принадлежащего должнику актива в результате дарения не привела к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку кредитные договоры, заключенные Банками с основными должниками, по которым Федюк Б. А. являлся поручителем, помимо поручительства последнего были обеспечены договорами залога и поручительствами множества юридических лиц. На момент заключения договоров поручительства между Федюком Б.А. и Банком ВТБ (ПАО) залогового обеспечения и имущества организаций Заемщиков (ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", ООО "ГИСприбор-М", АО ИАФ "Технология металлов") было более чем достаточно для погашения требований возможных кредиторов, а оспариваемые финансовым управляющим Сусловым В.А. Задолженность Федюка Б.А. перед Банком ВТБ (ПАО), без учета штрафов и неустоек, на дату заключения поручительств составляла около 800 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, поскольку со стороны должника имело место злоупотребление правом по отчуждению 19.03.2015 имущества, так как являясь руководителем группы компаний в 2015 году он подал заявки на получение новых кредитных траншей, где в качестве их обеспечения предлагалось его личное поручительство.

Довод должника о том, что в момент заключения оспариваемой сделки он не был обязанным по подписанному им договору поручительства, и не мог считаться неплатежеспособным, подлежал отклонению, так как отчуждение имущества произошло накануне оформления заемных обязательств аффилированных лиц, за исполнение которых должник намеревался поручиться.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Таким образом, подавая в банк заявление о выдаче кредитного транша, должник должен был предполагать возможное одобрение заявки и последующее заключение договора поручительства, тем не менее, заключил спорные соглашения, в результате которых произошел вывод активов должника, за счет которых возможно погашение требования кредиторов должника.

Вывод суда о том, что на дату совершения сделки дарения должник не обладал признаками неплатежеспособности, нельзя признать правомерным, так как при признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания не входят обстоятельства наличия (отсутствия) неплатежеспособности должника. Так, должником совершались многочисленные сделки по отчуждению имущества, после получения должником от Банка ВТБ (ПАО) информации о необходимости гарантировать предоставление обеспечения в виде поручительства должника по новым кредитным траншам, которые и ранее предоставлялись должнику.

Доводы ответчика об отсутствии ее осведомленности об обстоятельствах совершения сделки и последующего предоставления поручительства должником по обязательствам названной группы компаний перед Банком ВТБ (ПАО), не могут быть признаны обоснованными, так как презумпция данной осведомленности не опровергнута супругой (брак расторгнут после заключения совершения сделки) должника как аффилированным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При этом, утверждая о достаточности стоимости предмета залога для погашения задолженности перед кредиторами должника, должник и ответчик не указывают причины возникновения у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия факта погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в указанной части, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Лях Михаил Михайлович приобрел спорную квартиру у Федюк Марины Витальевны в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 01.03.2018 (переход права и ипотека в силу п. 11 Договора в связи с рассрочкой платежей зарегистрированы в ЕГРН 12 марта 2018 года), денежные средства согласно с п. 6 договора купли-продажи передавались Федюк М.В. регулярно, в соответствии с согласованным в договоре графиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В настоящее время стоимость квартиры полностью оплачена, Лях М.М. вместе с членами семьи в ней зарегистрирован 02.07.2020, что подтверждается выпиской из домовой книги. Налог на имущество Ляхом М.М. оплачен, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, а также копиями чеков по операциям.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако, доказательства, перечисленных в приведенной статье обстоятельств, материалы дела не содержат.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-0 от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, будет являться единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты N 78-00-4001/5004/2018-3046 от 09.01.2019.

При этом, доказательств наличия у должника в собственности иного, пригодного для проживания жилого помещения, материалы дела не содержат. Кроме того, после заключения договора дарения, должник продолжал проживать в спорной квартире.

Выявленное в ходе процедуры банкротства должника имущество, зарегистрированное за бывшей супругой, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома не было зарегистрировано за должником, в настоящее время в Черемушкинском районном суде города Москвы ведется спор о разделе указанного имущества.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В связи с недоказанностью отсутствия исполнительского иммунитета у спорного жилого помещения, она в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой дарения.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями пункта 4 Постановления N 48 сделки, совершенные должником с единственно пригодным для проживания жильем, не подлежат признанию недействительными, соответственно, невозможно применение последствий недействительности сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доказательств того, что Лях М.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства наличия в действиях данного ответчика признаков, перечисленных в статье 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Суслова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева