Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-12481/21 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Туррис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. о признании недействительными актов зачета встречных требований на общую сумму 2 402 351 руб., подписанных между АО "ТУРРИС" и ООО "Строительная компания "МИР", и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МИР",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "Строительная компания "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ПК "Балтика" о признании недействительными сделками акты зачета встречных требований от 12.09.2018 г., от 14.09.2018 г. на общую сумму 2 402 351 руб., подписанные между ООО "Строительная компания "МИР" и АО "ТУРРИС", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признаны акты зачета встречных требований от 12.09.2018 г., от 14.09.2018 г. на общую сумму 2 402 351 руб., подписанные между АО "ТУРРИС" и ООО "Строительная компания "МИР"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ТУРРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ТУРРИС" указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии предпочтительного удовлетворения требований, а также, посчитал зачетом действия, которые по факту являлись взаиморасчетами по договорам подряда. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не анализировал условия заключенных с АО "ТУРРИС" договоров подряда и не принял во внимание нарушение должником их условий. Также АО "ТУРРИС" ссылается на нарушение заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора - ИП Акимовой А.Б. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ТУРРИС", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего должника и кредитора - ИП Акимовой А.Б. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 г. и 14.09.2018 г. между ООО "Строительная компания "МИР" и АО "ТУРРИС" был проведен зачет встречных требований на общую сумму 2 402 351 руб.

Так, 12.09.2018 г. между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований в рамках договора подряда N 171115-Г-ЗАК от 15.11.2017 г., по условиям которого с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных требований, срок которых наступил на сумму 2 000 000 руб.

14.09.2018 г. между ООО "Строительная компания "МИР" и АО "ТУРРИС" подписан акт зачета взаимных требований в рамках договора подряда N 180115-Г-ЗАК от 15.01.2018 г., по условиям которого с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных требований, срок которых наступил на сумму 402 351 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанные акты зачета взаимных требований имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Строительная компания "МИР" банкротом принято к производству 22.08.2018 г. Оспариваемые акты заключены 12.09.2018 г. и 14.09.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Строительная компания "МИР" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на текущую дату размер реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "МИР" составляет 1 287 184 363,37 руб., в том числе требование налогового органа второй очереди 11 256 288,45 руб.

В отсутствие спорных актов зачета взаимных требований, прекративших обязательства должника перед АО "ТУРРИС" на сумму 2 402 351 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО "Строительная компания "МИР" сохранилось бы право на взыскание с АО "ТУРРИС" задолженности в размере 2 402 351 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы АО "ТУРРИС" о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки не являются зачетом, а являлись взаиморасчетами по договорам подряда суд апелляционной инстанции отклоняется их как прямо противоречащие тексту оспариваемых актов.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17- 17564 от 12.03.2018 г. по делу N А40-67546/2016 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Однако в рассматриваемом случае сделки, положенные в основу актов о зачете взаимных требований не являются по своей природе однородными, из условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не было предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не анализировал условия заключенных с АО "ТУРРИС" договоров подряда и не принял во внимание нарушение должником их условий отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из не опровергнутых доводов ИП Акимовой А.Б. (правопреемник ООО "ПК "Балтика") при проведении собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего ни в одном из отчетов предоставляемых собранию кредиторов не было указано о подозрительных сделках по зачету требований.

Заключения о наличии подозрительных сделок со стороны конкурсного управляющего не составлялось и на рассмотрение ни одного из собраний не представлялось. Журнала ознакомления с материалами, представленными на собрания кредиторов управляющим не составлялось.

Соответственно, первоначальный конкурсный кредитор ООО ПК "Балтика" не имел объективной возможности получить информацию о наличии сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО "Строительная компания "МИР" и иными кредиторами.

Объективные подозрения о неточности информации, предоставляемой со стороны конкурсного управляющего, о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности и возможных подозрительных сделках, у конкурсного кредитора возникли только после обжалования со стороны ООО "Строительная безопасность" действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве связанная с актами зачета взаимных требований от 23.07.2018 г. и от 30.08.2018 г., подписанные между ООО "СТРОЙ БЕЗОПАСНОСТЬ" и ООО "Строительная компания "МИР" недействительными на сумму 3.500.000 руб. Указанная жалоба поступила в адрес суда только 25.03.2020 г. (определение суда по указанному спору в окончательной форме было изготовлено 09.07.2020 г., резолютивная часть определения была объявлена 03.07.2020 г.).

ООО "ПК "Балтика" обратилось к ООО "Строительная компания "МИР" с запросом к арбитражному управляющему о доступе к документам и проанализировав соответствующую документацию в дальнейшем 08.10.2020 г. обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем обособленном споре срок исковой давности заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Туррис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров