Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-183791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" - Веселков В.М. по доверенности от 31.12.2019 N 12-С,

от ИП Акимова А.Б. - Оборин Л.С. по доверенности от 25.01.2022 N ИПА-О,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принятые по заявлению ИП Акимовой А.Б. о признании недействительной сделкой зачета требований от 27.07.2018 на сумму 10 835 427,23 руб. между ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "Строительная компания "МИР", и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МИР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Строительная компания "МИР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Акимовой А.Б. о признании недействительной сделкой зачета требований от 27.07.2018 на сумму 10 835 427,23 руб. между ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "Строительная компания "МИР", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет требований от 27.07.2018 на сумму 10 835 427,23 руб. между ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "Строительная компания "МИР", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" перед ООО "Строительная компания "МИР" в размере 10 835 427,23 руб. и восстановления задолженности ООО "Строительная компания "МИР" перед ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" в размере 10 835 427,23 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неверно определил дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Также является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для проведения сальдирования встречных обязательств должника и ответчика, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, поскольку отличие зачета от сальдирования встречных обязательств заключается в том, что сальдирование происходит по взаимосвязанным договорам, в то время как зачет происходит по договорам, которые не связаны между собой. При этом, после подведения сальдо задолженность ООО "ТЕЛРОС Интеграция" перед ООО "Строительная компания "МИР" отсутствует. Так, из представленных ответчиком договоров следует, что взаимные работы и услуги генподряда как должником, так и ответчиком выполнялись на одном объекте прилегающая территория стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, в один период времени и для достижения одной цели - создания временной инфраструктуры для подготовки и проведения футбольных матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, договор N 9 180428-Д-УСЛ-ТЕЛ от 28.04.2018 является договором на оказание генподрядных услуг по договорам аренды N А-СМР-ТЕР-01 от 25.04.2018 и договору строительного подряда N 1105-А-СМР-О4-ТЕЛ-2 от 14.05.2018, заключенным между должником и ответчиком, (п. 1.1. соглашения о зачете), договор N 180614-ЭКС-ТЕЛ/2 от 14.06.2018 является договором на оказание генподрядных услуг по договору N 180612-ЭКС-ТЕЛ от 12.06.2018, заключенному между должником и ответчиком, (п. 1.2 соглашения о зачете), воля ООО "Строительная компания "МИР" была направлена не на оказание услуг заказчику с целью использования этих услуг для нужд самого заказчика, а для создания и обеспечения заказчику - ООО "ТЕЛРОС Интеграция" условий, а именно: организации оформления пропусков на вход персонала заказчика на территорию стадиона, по организации оформления пропусков на въезд автотранспортного средства заказчика на территорию стадиона, по организации погрузочно-разгрузочных работ, по перемещению грузов вручную и с использованием подъемной техники, по организации подключения к электроснабжению, водоснабжению, по организации временного и аварийного освещения, по уборке территории, по организации вывоза мусора, по организации мест складирования мусора и отходов (мусорных контейнеров), по организации хранения материальных ценностей, по организации охраны имущества заказчика. Кроме того, по мнению ответчика, является несостоятельным вывод судов со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" отсутствовали документы, являющиеся основанием возникновения требований ООО "ТЕЛРОС Интеграция" к ООО "Строительная компания "МИР"в общем размере 22 494 560,38 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕЛРОС Интеграция" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Акимова А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИП Акимова А.Б. и ООО "ТЕЛРОС Интеграция", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в соответствии с уведомлением о зачете между ООО "Строительная компания "МИР" и ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" от 27.07.2018, ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" имело перед ООО "Строительная компания "МИР" денежные обязательства на общую сумму 10 835 427,23 руб.:

- по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги генподряда в соответствии с договором N 180428-Д-УСЛ-ТЕЛ от 28.04.2018 в размере 9 690 040, 60 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 478 141,79 руб.,

- по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги генподряда в соответствии с договором N 180614-ЭКС-ТЕЛ/2 от 14.06.2018 г. в размере 1 145 386,63 руб., в т.ч. НДС 18% 174 719,99 руб.,

ООО "Строительная компания "МИР" имело перед ООО "ТЕЛРОС ИНТЕГРАЦИЯ" денежные обязательства на общую сумму 22 494 560,38 руб.:

- по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 1105-А-СМР-04-ТЕЛ-2 от 14.05.2018 в размере 1 039 227,18 руб., в т.ч. НДС 18 % 158 526,18 руб.,

- по оплате выполненных работ по договору аренды N А-СМР-ТЕР-01 от 25.04.2018 в размере 17 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% 2 600 847,45 руб.

Таким образом, стороны договорились зачесть сумму встречных требований на сумму 10 835 427,23 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанное уведомление о зачете встречных обязательств имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой, принимая во внимание, что на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Также суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, принимая во внимание, что объективные подозрения о неточности информации, предоставляемой со стороны конкурсного управляющего о возможных подозрительных сделках, у конкурсного кредитора возникли только после обжалования ООО "Строительная безопасность" действий конкурсного управляющего, при этом, кредитор обратился к арбитражному управляющему ООО "Строительная компания "МИР" с запросом о доступе к документации, проанализировав которую 01.10.2020 обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сделки, положенные в основу акта о зачете взаимных требований не являются по своей природе однородными, из их условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не было предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно, отсутствуют признаки сальдирования, вопреки доводам ответчика.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В рассматриваемом случае на протяжении всего спора ответчик неоднократно ссылался на то, что он и должник были связаны правоотношениями, целью которых являлось создание временной инфраструктуры для подготовки и проведения футбольных матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Данные возражения ответчика суды надлежащим образом не проверили, ошибочно отождествив отдельные документы, поименованные сторонами договорами.

Для правильной квалификации возникших между ответчиком и должником отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров судам необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом, ответчик указывал, что из представленных договоров следует, что взаимные работы и услуги генподряда, как должником, так и ответчиком выполнялись на одном объекте - прилегающая территория стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, в один период времени и для достижения одной цели - создания временной инфраструктуры для подготовки и проведения футбольных матчей Чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Действия сторон были направлены на реализацию комплекса мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518, о чем прямо указано в условиях договоров, по которым проведен зачет.

Однако, судами данные правовые позиции не были учтены, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-183791/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова