Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31767/21 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акимовой А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.06.2018 г., подписанного между ООО "АБЛ ПРО" и ООО "СК "МИР", о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "МИР",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "Строительная компания "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ПК "Балтика" о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 26.06.2018 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "АБЛ ПРО" (далее - ООО "АБЛ ПРО", ответчик) и ООО "Строительная компания "МИР", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Акимова А.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора зачет между должником и ответчиком осуществлен 23.07.2018 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а значит суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 3 указанной статьи.

В судебном заседании представитель ИП Акимовой А.Б. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель ИП Акимовой А.Б. ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ООО "АБЛ ПРО", в удовлетворении которого было отказано протокольно.

Представитель ООО "АБЛ ПРО" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 г. между ООО "СК "МИР" и ООО "АБЛ ПРО" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований на сумму 19 574 749,78 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный акт зачета взаимных требований имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Строительная компания "МИР" банкротом принято к производству 22.08.2018 г. Оспариваемый акт подписан 26.06.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований ООО "АБЛ ПРО" перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако кредитором не представлено доказательств того, что ООО "АБЛ ПРО" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено кредитором и доказательств того, что ООО "АБЛ ПРО" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "МИР" в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором недействительности спорного акта зачета взаимных требований от 26.06.2018 г. по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом список обязательных сведений, которые предоставляет конкурсный управляющий собранию кредиторов является установленным пунктом 2 настоящей статьи.

При проведении собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, не было указано о подозрительных сделках по зачету требований. Заключения о наличии подозрительных сделок со стороны конкурсного управляющего не составлялось, и на рассмотрение собраний не составлялось. Журнала ознакомления с материалами, представленными на собрания кредиторов управляющим не составлялось. Соответственно, первоначальный конкурсный кредитор ООО ПК "Балтика" не имел объективной возможности получить информацию о наличии сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО "Строительная компания "МИР" и иными кредиторами.

Объективные подозрения о неточности информации, предоставляемой со стороны конкурсного управляющего, о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности и возможных подозрительных сделках, у конкурсного кредитора возникли только после обжалования со стороны ООО "Строительная безопасность" действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанная жалоба поступила в адрес суда только 25.03.2020 г. (определение суда по указанному спору в окончательной форме было только 09.07.2020 г.). После приобретения на торгах требований ООО ПК Балтика, ИП Акимова А.Б. проанализировала соответствующую документацию и обратилась за оспариванием рассматриваемой сделки.

Указанные доводы также подтверждаются теми обстоятельствами, что ни один из включённых в реестр требований кредиторов не ставил вопрос на повестку дня об оспаривании указанного зачета на протяжении всей процедуры конкурсного производства. На повестку дня собраний оспаривание подозрительной сделки по зачетам ни управляющим, ни кредиторами не ставился. Требований к управляющему от кредиторов имеющим менее 10% в реестре требований кредиторов об обращении с заявлением об оспаривании сделки по зачету в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве не направлялось.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 г. по делу N А40-151852/15, от 21.12.2020 г. по делу N А40-7290/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемого акта недействительной сделкой необходимо исчислять с 25.03.2020 г.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора зачет между должником и ответчиком осуществлен 23.07.2018 г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит доказывать факт осведомленности ООО "АБЛ ПРО" о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "МИР" не требуется.

Так, кредитор ссылался на то, что исходя из условий п. 2.5.3 договора аренды N 180410-А-АРД-АБЛ 10.04.2018 г. окончательный срок работ по договору составляет 22.07.2018 г., а пунктом 1.2. договора оказания услуг N 180418-Д-УСЛ-АБЛ от 03.05.2018 г. срок окончания работ указан как 22.07.2018 г. При этом акт зачета датирован датой 26.06.2018 г. то есть до даты окончания работ по договору.

В связи с этим, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ИП Акимова А.Б. полагает, что фактически зачет был произведен 23.07.2018 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачета выражена в соответствующем акте о зачете и по своей сути является именно взаимозачетом, в связи с чем взаимные обязательства должника и ответчика прекратились именно в момент подписания спорного акта 26.06.2018 г., а не в момент наступления срока по обязательствам сторон. Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Акимовой А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева