Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-183791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны - Оборин Л.С., по доверенности от 15.09.2021 N О-ИПА, до 31.12.2021,

от ООО "АБЛ ПРО" - Витковская М.А., по доверенности от 18.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Акимовой Анастасии Борисовны

на определение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Акимовой А.Б. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.06.2018 г., подписанного между ООО "АБЛ ПРО" и ООО "СК "МИР", о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Мир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ООО "Строительная компания "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Некрасов О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

ООО "ПК "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 26.06.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "АБЛ ПРО" (далее - ООО "АБЛ ПРО") и ООО "Строительная компания "МИР", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, индивидуальный предприниматель Акимова Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Акимова А.Б. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Акимова А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АБЛ ПРО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ИП Акимова А.Б. и ООО "АБЛ ПРО", материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что 26.06.2018 между ООО "СК "МИР" и ООО "АБЛ ПРО" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому с целью прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований на сумму 19 574 749,78 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный акт зачета взаимных требований имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, заявление о признании ООО "Строительная компания "МИР" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.08.2018. Оспариваемый акт подписан 26.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо предпочтительности удовлетворения требований ООО "АБЛ ПРО" перед требованиями других кредиторов необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Однако, как верно указали суды, кредитором не представлено доказательств того, что ООО "АБЛ ПРО" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитором также не представлено доказательств того, что ООО "АБЛ ПРО" знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "МИР" в спорный период.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности кредитором недействительности спорного акта зачета взаимных требований от 26.06.2018 по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом список обязательных сведений, которые предоставляет конкурсный управляющий собранию кредиторов является установленным пунктом 2 настоящей статьи.

Как отметили суды, при проведении собраний кредиторов со стороны конкурсного управляющего в отчетах, предоставляемых собранию кредиторов, не было указано о подозрительных сделках по зачету требований. Заключения о наличии подозрительных сделок со стороны конкурсного управляющего не составлялось, и на рассмотрение собраний не составлялось. Журнала ознакомления с материалами, представленными на собрания кредиторов, управляющим не составлялось. Соответственно, первоначальный конкурсный кредитор ООО ПК "Балтика" не имел объективной возможности получить информацию о наличии сделок по зачетам встречных однородных требований между ООО "Строительная компания "МИР" и иными кредиторами.

Следует согласиться с выводом судов, что объективные подозрения о неточности информации, предоставляемой со стороны конкурсного управляющего, о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности и возможных подозрительных сделках, у конкурсного кредитора возникли только после обжалования со стороны ООО "Строительная безопасность" действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанная жалоба поступила в адрес суда только 25.03.2020 (определение суда по указанному спору в окончательной форме было только 09.07.2020). После приобретения на торгах требований ООО ПК Балтика, ИП Акимова А.Б. проанализировала соответствующую документацию и обратилась за оспариванием рассматриваемой сделки.

Суды также отметили, что указанные доводы также подтверждаются теми обстоятельствами, что ни один из включенных в реестр требований кредиторов не ставил вопрос на повестку дня об оспаривании указанного зачета на протяжении всей процедуры конкурсного производства. На повестку дня собраний оспаривание подозрительной сделки по зачетам ни управляющим, ни кредиторами не ставился. Требований к управляющему от кредиторов имеющим менее 10% в реестре требований кредиторов об обращении с заявлением об оспаривании сделки по зачету в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве не направлялось.

Правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может быть признан пропущенным, если стороной доказана невозможность предъявления иска вследствие неправомерного бездействия предыдущих арбитражных управляющих, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 21.12.2020 по делу N А40-7290/15.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемого акта недействительной сделкой необходимо исчислять с 25.03.2020.

Отклоняя довод кредитора о том, что исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора зачет между должником и ответчиком осуществлен 23.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а значит доказывать факт осведомленности ООО "АБЛ ПРО" о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "МИР" не требуется, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с ненаступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как правильно пришли к выводу суды, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачета выражена в соответствующем акте о зачете и по своей сути является именно взаимозачетом, в связи с чем взаимные обязательства должника и ответчика прекратились именно в момент подписания спорного акта 26.06.2018, а не в момент наступления срока по обязательствам сторон. Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Акимова А.Б., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Акимовой А.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак