Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16639/21 по делу N А40-338503/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-338503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Барановой Елизаветы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-338503/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделками договор дарения недвижимости от 15.04.2019, заключенный между Барановым Сергеем Николаевичем и Барановой Елизаветой Сергеевной и договор дарения недвижимости от 20.04.2019, заключенный между Барановым Сергеем Николаевичем и Барановой Елизаветой Сергеевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Барановой Елизаветы Сергеевны- Бижев К.Т., дов. от 07.11.2019

от ф/у Баранова С.Н.- Акопян Л.В., дов. от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) Баранов Сергей Николаевич (дата рождения 01.03.1965). Финансовым управляющим должника утверждена Писарева Анастасия Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2020 N 112.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы признал договор дарения недвижимости от 15.04.2019, заключенный между Барановым Сергеем Николаевичем и Барановой Елизаветой Сергеевной, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: - машино-место N 21 площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010003:1446, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19 корпус 1; - машино-место N 107 площадью 15 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010003:1521, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19 корпус 1; - машино-место N 109 площадью 15 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010003:1443, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19 корпус 1.

Также указанным определением от 12.02.2021 суд признал договор дарения недвижимости от 20.04.2019, заключенный между Барановым Сергеем Николаевичем и Барановой Елизаветой Сергеевной, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: - нежилое помещение площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0010003:1603, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19 корпус 1; - нежилое помещение площадью 11,0 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003008:6983, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, дом 19 корпус 1.

С определением суда от 12.02.2021 не согласилась Баранова Е.С. в части применения последствий недействительности сделок и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда в обжалуемой части изменить, взыскать с нее в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 693 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, суд признал недействительными 2 сделки - 2 договора дарения недвижимости от 15.04.2019 и от 20.04.2019.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд указал на обязанность ответчика возвратить полученное по недействительным сделкам в натуре.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае имущество, переданное Барановой Е.С. по 2 недействительным сделкам, из фактического владения ответчика не выбыло.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика действительной стоимости этого имущества.

Суд принимает во внимание доводы отзыва финансового управляющего, между тем, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-338503/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Елизаветы Сергеевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова