Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 12АП-3160/21 по делу N А12-26023/2020

г. Саратов

13 мая 2021 г.

Дело N А12-26023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-26023/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - истец, ООО "Земля Профи") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, ДМИ, департамент) о взыскании по договору аренды N 1933-В от 11.04.2016 за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 в размере 794 092,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 654 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на незаконное исключение судом первой инстанции из формулы расчета КБД в значении "4" за период с 01.05.2017.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Земля Профи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1933-В (далее - договор аренды N 1933-В), по условиям которого арендатору сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 13 001 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040044:14, с разрешенным использованием: гостиница с подземной автопарковкой, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства объекта - гостиницы с подземной автопарковкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 N 90-24142404, за ООО "Земля Профи" 02.04.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - гостиница с подземной автостоянкой, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, площадью 6323 кв.м, кадастровый номер 34:34:040044:13 (номер государственной регистрации 34-34-01/058/2013-297). Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - Порядок), утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление N 469-П).

08.05.2020 произведена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Земля Профи" на земельный участок

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование подлежит внесению ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сторонами установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён на основании рыночной стоимости земельного участка.

За период с 01.03.2019 по 07.05.2020 общество произвело арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере.

Вместе с тем, общество полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка N 1933-В от 11.04.2016 за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 в размере 794 092,33 руб. (с учетом уточнений).

10.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием об оплате сумму неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые заявления в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу N А12-22513/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, взыскано с ООО "Земля Профи" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в размере 257 701,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466,80 руб., а всего - 261 168,02 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части и взыскано с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу ООО "Земля Профи" денежные средства в размере 31 758 932,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 517 098,27 руб. за период с 27.12.2016 по 30.09.2019, а всего - 36 276 031,02 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Окончательно в порядке зачета взаимных требований взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в пользу ООО "Земля Профи" денежные средства в размере 36 014 863 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 306-ЭС20-13761 Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N А12-22513/2017, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решениями Волгоградского областного суда признаны недействующими с момента вступления в законную силу судебного акта применяемые в расчете размера арендной платы: штрафной коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5. Постановления N 469-п, (Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ N 16-АПГ18-9 от 05.07.2018); штрафной коэффициент 5, установленный абзацем 9 пункта 2.1.5. Постановления N 469-п (Решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ N 16-АПГ18-17 от 30.01.2019); Кдп в размере 4, установленный пунктом 5 Приложения N 2 к Приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 г. N 42-н (Решение Волгоградского областного суда от 15.02.2019 г. по делу N 3а-13, оставленное без изменения Апелляционным определением Верховного суда РФ N 16-АПА19-5 от 20.06.2019).

Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N За-281/2018, вступившим в законную силу 05.09.2018, признан недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623);

Решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу N За-156/2019, вступившим в законную силу 14.08.2019 признан недействующим Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, в части последнего абзаца пункта 2.1.4., установившего штрафной коэффициент 5.

Решением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 по делу N За-255/2019, вступившим в законную силу 10.10.2019, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623, в части пятого абзаца пункта 2.1.4., установившего штрафной коэффициент 2.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения пункта 2.1.11. для расчета размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в спорный период; арендная плата подлежит исчислению с применением общего порядка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и без применения штрафных коэффициентов 2 и 5.

В целях реализации права на судебную защиту путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, к спорным правоотношениям не применяются: пункта 2.1.11. Решения Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской думы от 19.04.2017 N 56/1623, признанного не соответствующим федеральному законодательству Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делуN За-281/2018;

последний абзац пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 (штрафной коэффициент 5), признанный не соответствующим федеральному законодательству Решением Волгоградского областного суда от 15.03.2019 по делу NЗа-156/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2019 по делу N16-АПА19-10;

пятый абзац пункта 2.1.4. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 (штрафной коэффициент 2), признанный не соответствующим федеральному законодательству Решением Волгоградского областного суда от 23.05.2019 по делу NЗа-255/2019.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления от 20.03.2017 N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В связи с этим суд руководствуется данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Из чего следует, что арендная плата должна рассчитываться по формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

По расчету истца (подробный расчет приведен в письменных пояснениях и заявлении об уточнении исковых требований):

2019 год: 63 977 921 руб. (КСЗУ) * 0,015 (Кви) * 1 (Кдп) * 1 (Кка) * 1,04 (Ки) * 1,04 (Ки)= 1 082 610,84 руб. в год или 90 217,57 рублей в месяц;

с 13.06.2019 по 14.02.2020: 81 108 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) * 0,0859 (Кмд) = 6 967 177,20 руб. в год или 580.598,10 руб. в месяц;

с 15.02.2020 по 31.03.2020: 81 108 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) * 0,0802 (Кмд) = 6 504 861,60 руб. в год или 542 071,80 руб. в месяц;

с 01.04.2020 по 07.05.2020: 81 108 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) * 0,0802 (Кмд) * 1,04 = 6 765 056,06 руб. в год или 563 754,67 руб. в месяц.

Размер арендной платы за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 составляет 6.303.139,14 руб.

Оплачено арендной платы за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 - 7 097 231,49 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка от 14.04.2011 N 9764 за период с 19.05.2016 по 30.03.2018 составляет 1 258 656,43 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка N 1933-В от 11.04.2019 за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 г. составляет 794 092,33 руб.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим информативному расчету ответчика. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.05.2019 по 07.05.2020 размере 794 092,23 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что суд незаконно исключил из формулы расчета КБД в значении "4" за период с 01.05.2017 отклоняется в силу следующего.

Решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу N 3а-13, оставленным без изменения апелляционный определением Верховного суда РФN 16-АПА19-5 от 20.06.2019, признан недействующим пункт 5 Приложения N 2 к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N42-н в части установления Кдп в размере 4. Этим судебным актом установлено, что не сам коэффициент Кдп, как элемент формулы расчета размера арендной платы, а именно его значение в размер 4 не имеет экономического обоснования.

Таким образом, в новый период регулирования размера арендной платы с 01.05.2017, то есть в период с даты вступления в силу Приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н, применение Кдп в его значении 4 недопустимо по причине признания именного этого значения 4 экономически необоснованным.

Расчет задолженности до 01.05.2017 учитывает коэффициент Кдп 4.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.6. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, значение коэффициента дифференциации не может быть ниже 1.

Таким образом, установив значение коэффициента в размере Кдп 4, суд установил его несоответствие (противоречие) требованиям ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 306-ЭС20-13761, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А12-25442/2017, от 10.06.2020 по делу N А12-22513/2017.

Кроме того, Волгоградский областной суд в решении от 15.02.2019 по делу N 3а-13/2019 указал, что довод Комитета по управлению государственным имуществом о том, что оспариваемому коэффициенту Кдп 4 (установлен Распоряжением N 281-р от 14.02.2013 г.) давалась оценка в решении Волгоградского областного суда от 14.02.2014 N3-73/2013 является несостоятельным, так как указанное решение состоялось до внесения изменений в закон (ст. 39.7 Земельного кодекса РФ) и издания оспариваемого нормативного правового акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по делу N А12-26023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина