Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-15534/21 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисова Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Денисова Р.В. об истребовании доказательств по делу N А40-238628/16 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России")

при участии в судебном заседании: от к/у ФГУП "РСУ МВД России" - Чепурнов Д.В. дов от 10.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило ходатайства конкурсного управляющего Денисова Р.В. об истребовании сведений у органов внутренних дел сведения о лицах, имеющих регистрацию по месту жительства или месту пребывания в принадлежащих должнику помещениях, поименованных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании сведений.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно ходатайству, управляющий просил истребовать в установленном порядке в органах внутренних дел сведения о лицах, имеющих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания в следующих принадлежащих Предприятию жилых помещениях.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что на запросы, направленные в августе 2020 г. адрес Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской республике, Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи, Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Вологде, в его адрес не поступали.

Суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела от МВД по Чувашской Республике поступил ответ на запрос, от 29.12.2020 г. N 45.9-52, согласно которому в информационных учетах управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике учет и отбор сведений граждан осуществляется не по объектам жилых помещений, а по установочным данным граждан (фамилия, имя, отчество и дата рождения), правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Несогласие с представленными в ответе на запрос сведениями не свидетельствует о наличии оснований для истребования указанных сведений.

Документально и нормативно обоснованных доводов о наличии в органах миграционного учета другого порядка информационного учета конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, ходатайство управляющего не конкретизировано в части лица (органа), у которого следует истребовать сведения в отношении лиц, зарегистрированных в жилых помещениях должника, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов