Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17502/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремвагонсервис", ООО "Интертехпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 г. о прекращении производства по заявлению ООО "СК "Мы-ЗА!" о включении требований в размере 718 337 269,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс", вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г. прекращено производство по заявлению ООО "СК "Мы-ЗА!" о включении требования в размере 718 337 269,50 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремвагонсервис", ООО "Интертехпроект" подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Ремвагонсервис" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд первой инстанции незаконно дал оценку обоснованности текущего требования при прекращении производства по требованию кредитора.

ООО "Интертехпроект" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовав документы, которые представило ООО "СК МЫ-ЗА!", не проверив достоверность и относимость их заявленному требованию, прекратил производство по заявлению, указав, что требование ООО "СК МЫ-ЗА!" является текущим, при этом, суд не принял во внимание возражения кредиторов, которые поясняли, что ООО "СК МЫ-ЗА!" подало требования для того, чтобы получить судебный акт, в котором будет указано на то, что требования является текущим и на этом основании конкурсный управляющий ООО "МГ-Финанс" будет направлять все денежные средства, возвращенные в конкурсную массу.

Представители ООО "Интертехпроект", ООО "Ремвагонсервис" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК "Мы-ЗА!" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования, ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" указало на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 714 846 337,80 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 г. и договору займа от 29.07.2019 г.

Прекращая производство в отношении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, поскольку требование возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости прекращения производства по требованию, однако отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования являются преждевременными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. принято к производству заявление Иваненко О.В. о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-153916/19-36-178 "Б".

Предметом требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов является задолженность, возникшая из договора N ДП-1 генерального строительного подряда от 25.06.2019 г. и договора займа от 29.07.2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по требованию ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" в размере 714 846 337,80 руб. подлежит прекращению, поскольку указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и требование кредитора является текущим.

Однако, учитывая вышеизложенные нормы права, требование кредитора по текущим платежам не подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования являются преждевременными.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что судом была дана оценка представленным в материалы дела документам и не дана оценка возражениям конкурсных кредиторов, однако указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы об обоснованности заявленного требования, хоть и являются преждевременными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ремвагонсервис", ООО "Интертехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров