Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 03АП-2479/21 по делу N А33-19060/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-4393/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 мая 2021 г.

Дело N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым И.В.,

при участии: от Кучукяна Аревшата Арменаковича - Лукьяновой О.В. - представителя по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кучукяна Аревшата Арменаковича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-19060/2012к23,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее - должник), решением суда от 09.01.2014 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 заявление Кучукяна Аревшата Арменаковича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Кучукян А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод Арбитражного суда Красноярского края о надлежащем извещении Кучукян А.А. и возможности доказать факт отсутствия в природе договорных отношений не может быть принят во внимание, поскольку регистрация Кучукяна А.А. по месту его жительства была осуществлена в садовом обществе при отсутствии жилого дома и отделения почтовой связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании представитель Кучукяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 по делу N А33-19060-23/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кучукян А.А. указал как на вновь открывшиеся обстоятельства выводы, изложенные в постановлении МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020. В соответствии с указанным постановлением, по мнению оперуполномоченного, произошла техническая ошибка при оформлении договора купли-продажи грузового самосвала МАЗ-551605-221-024, которая впоследствии была устранена, регистрация транспортного средства на гражданина Кучукяна А.А. не производилась, грузовой самосвал зарегистрирован и находится в собственности другого гражданина.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель, по сути, представляет суду новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю получено Кучукяном А.А. 15.02.2021, в связи с чем, заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, уведомление о принятом решении с приложением процессуального решения направлялось в адрес Кучукяна А.А. 03.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.02.2021.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. N 160) предусматривают, что:

а) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют - ежедневно не менее 1 раза в день;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют - 2 дня.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен был узнать о постановлении ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.12.2020 ранее, чем он указывает в своем заявлении. Доказательства, подтверждающие факт получения (неполучения) постановления ГУ МВД России по Красноярскому краю, направленного Кучукяну А.А. 03.12.2020, заявителем не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160, суда первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло бы возникнуть у Кучукяна А.А. не позднее 10.12.2020, если бы постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю или сведения, содержащиеся в нем, являлись бы вновь открывшимися обстоятельствами. Однако заявление Кучукяном А.А. направлено в Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2021, тогда как заявление должно было быть направлено в Арбитражный суд Красноярского края не позднее 10.03.2021.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кучукяном А.А. в суде первой инстанции не было заявлено.

Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок заявителем в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подачи заявления не пропущен, не находит подтверждения, так как заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному получению информации от правоохранительных органов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что предварительная проверка осуществлена правоохранительными органами по заявлению самого Кучукяна А.А., который предполагается лицом, заинтересованным в получении сведений о результатах рассмотрения его заявления и должен принять меры к обеспечению своевременного получения ответа правоохранительных органов, в том числе путем направления органу сведений о своем фактическом адресе или ознакомления с материалами проверки.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, при исследовании материалов дела, судом установлено, что аналогичные заявления Кучукяна А.А. с доводами, указанными в настоящем обращении (неподписание договора, поддельность доказательств и т.д.), уже ранее поступали в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2020 и 31.08.2020, что опровергает доводы заявителя о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 15.02.2021. Указанные заявления были возвращены арбитражным судом определениями от 31.07.2020 и от 07.09.2020.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, Кучукян А.А. не представил доказательств того, что о неподписании спорного договора, о предполагаемой поддельности доказательств и т.д. он не знал или не мог узнать ранее, а именно, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, т.к. Кучукян А.А. извещался арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора. С

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кучукян А.А. имел возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе возражать против доводов конкурсного управляющего и обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки, имел возможность реализовать свое процессуальное право на представление доказательств до рассмотрения иска по существу, а также отстаивать свои доводы и представлять доказательства в их обоснование в последующих инстанциях.

Соответственно вышеуказанное бездействие Кучукяна А.А. является его собственным риском несовершения процессуальных действий, а названное им обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Кучукяна А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 по делу N А33-19060-23/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года по делу N А33-19060/2012к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко