Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 01АП-566/20 по делу N А43-44673/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2021 г.

Дело N А43-44673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-44673/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Строительный Ресурс" о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-44673/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Строительный Ресурс" (ОГРН 1154027002030, ИНН 4027124240) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) о взыскании 1 145 308 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-Строительный Ресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 47 452 руб. 92 коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 19.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.08.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно должно было быть подано не позднее 3 месяцев с момента вступления в силу судебного акта, принятого по существу спора. Учитывая то, что постановление апелляционного суда было вынесено 18.03.2020, по мнению заявителя, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18.06.2020.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических действий от 26.06.2019 N 26/1, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2020, платежные поручения от 19.05.2020 N 52 на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав объем фактически оказанных истцу юридических услуг, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Указанная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем истца работе и отвечает критерию разумности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

В апелляционной жалобе Учреждения содержится довод о том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращение ООО ЭЦ "Энергобаланс" в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой было направлено на устранение препятствий для пересмотра решения суда первой инстанции, вынесенного по существу спора. При таких обстоятельствах, суды правомерно исчислили шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 года об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 25.12.2019 было обжаловано ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 06.11.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов, согласно оттиску штемпеля отделения связи на конверте почтового отправления, направлено Обществом в суд 11.12.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях рассмотрел заявление Общества по существу.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-44673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова