Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3051/21 по делу N А75-7940/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-5060/20 настоящее постановление отменено

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2021) конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича к Бугранову Алексею Александровичу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, с учетом уточнений, в размере 9 596 188 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095),

при участии в судебном заседании: от Бугранова Алексея Александровича - представитель Емельянова О.В. (по доверенности от 10.02.2021 сроком действия три года), от конкурсного управляющего Кузьменко Антона Валерьевича - представитель Беличева Е.А. (по доверенности N от 16.12.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - должник, ООО "Новострой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - Кузьменко А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 06.07.2019.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 23(6744) от 08.02.2020.

Конкурсной управляющий Кузьменко А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "Новострой" с расчетного счета N 40702810500080001628 в АО "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Бугранова Алексея Александровича (далее - Бугранов А.А., ответчик) денежных средств, а именно: 10.08.2017 в размере 8 564 805 рублей 60 копеек, назначение платежа: з/плата за 2017; 23.08.2017 в размере 434 000 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за август 2017 года, отпускные; 15.09.2017 в размере 334 000 рублей, назначение платежа указано: перечисление заработной платы аванс за сентябрь 2017 года; 30.11.2017 в 263 383 рублей 17 копеек, назначение платежа указано: перечисление заработной платы за июль-ноябрь 2017 года, расчет при увольнении. Просил взыскать с Бугранова А.А. в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 9 596 188 рублей 77 копеек.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьменко А.В. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьменко А.В. ссылается на то, что платежи были совершены после дата принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

В ходе анализа справок ответчика 2-НДФЛ за 2016-2017 года был установлен доход ответчика:

Период	Доход по справке 2-НДФЛ	выплачено	разница
Зарплата за 2017 г	355194,40	8 920 000	8 564 805,60
август	66 000	500 000	434 000
сентябрь	66 000	400 000	334 000
Июль-ноябрь	198 000	461 383,17	263 383,17

Податель жалобы указал, что из назначений платежей следует, что денежные средства были выплачены в качестве заработной платы ответчика, однако, из справок 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата ответчика за период с января по ноябрь 2017 года включительно составила 66 000 рублей.

Так, из судебных актов принятых мировым судьей судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2017 и Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018, следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам.

В обоснование довода податель жалобы указал, что по данным сайта ФССП России исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу Русакова А.В., Макарова Ю.В., Шик А.В. не были исполнены и были окончены на основании п. 3 ч 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего ввиду наличия судебного приказа по делу N 2-96000-2001/2017т от 22.12.2017. Однако, сумма в размере 500 000 рублей была выплачена раньше (23.08.2017), чем вынесен судебный приказ (22.12.2017).

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2018, а все суммы были перечислены до вынесения судебного приказа. Таким образом, не ясны мотивы ответчика, не сообщившего о погашении задолженности перед ним мировому судье.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ответчика открытых в АО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. ТЮМЕНЬ, так как, для того чтобы внести денежные средства в кассу должника ответчику необходимо было снять их со своего расчетного счета.

Более того, представленные копии квитанций в ПКО датированы той же датой, что и перечисления денежных средств в равной сумме.

Податель жалобы указывает, что ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся заместителем генерального директора. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу своего положения ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов. В данном случае действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Кроме того, заместитель генерального директора не мог не знать о наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бугранов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кузьменко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бугранова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 с расчетного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 920 000 (Восемь миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Назначение платежа указано: 3/плата за 2017 (выдача по чековой книжке);

23.08.2017 г. с указанного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Назначение платежа указано: Перечисление заработной платы за август 2017 г., отпускные;

15.09.2017 г. с указанного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Назначение платежа указано: Перечисление заработной платы аванс за сентябрь 2017 г.;

30.11.2017 г. с указанного счета в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 461 383 (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рублей 17 копеек. Назначение платежа указано: Перечисление заработной платы за июль-ноябрь 2017 г. расчет при увольнении.

Как следует из сведений полученных в налоговом органе доход ответчика составил:

Период	Доход по справке 2-НДФЛ	выплачено	разница
Зарплата за 2017 г	355194,40	8 920 000	8 564 805,60
август	66 000	500 000	434 000
сентябрь	66 000	400 000	334 000
Июль -ноябрь	198 000	461 383,17	263 383,17

При этом иных сведений об основаниях начислении и выплате заработной платы и отпускных за в ином размере не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из судебных актов судебного участка мирового суда и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 г. у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате, в т.ч. по уплате заработной платы перед работниками.

Согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу Русакова А В, Макарова Ю В, Шик А В не были исполнены и были окончены на основании п. 3 ч 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве.

В связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы на выдачу заработной платы работникам документально не подтверждены, опровергаются решением суда о наличии задолженности у иных работников.

Ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам ООО "Новострой", также не представлены доказательства, что денежные средства были внесены на расчетный счет должника для расчета с работниками.

Бугранов А.А. получил по чековой книжке свыше 8 млн. рублей, при выплате заработной платы должны быть отчисления в Пенсионный фонд, НДФЛ, однако по расчетным счетам должника не усматривается, что действительно выплачивалась заработная плата, и производились какие - либо отчисления, либо денежные средства расходовались на нужды должника.

А принимая во внимание, что из судебных актов судебного участка мирового суда и решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 у должника имелась задолженность перед работниками по заработной плате, в т.ч. по уплате заработной платы перед работниками, и согласно данным сайта ФССП России исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу Русакова А В, Макарова Ю В, Шик А В не были исполнены и были окончены на основании п. 3 ч 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве (не в связи с произведенной оплатой задолженности), суд апелляционной инстанции критически относится к представленным квитанциям о внесении денежных средств в кассу должника.

Так, денежные средства для выплаты заработной платы были внесены в августе 2017 года, а судебный приказ о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу Шик А.В. на сумму 319 150 выдан 22.12.2017, в пользу Макарова Ю.В. - 311 522 рубля выдан 22.12.2017, в пользу Русакова А.В. 360 000 рублей - 22 декабря 2017 года, что опровергает довод заявителя о выдаче денежных средств работникам должника.

Ответчик на дату совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлся заместителем генерального директора. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами. В силу своего положения не мог не знать о затруднительном финансовом положении должника, а также о том, что оспариваемыми сделками ущемляются интересы кредиторов. В данном случае действия ответчика не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически направлены на необоснованное уменьшение активов должника и, как следствие причинение вреда его кредиторам. Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 г. N 305-ЭС19-16614 (5) по делу N А41-26907/2017

Таким образом, заместитель генерального директора не мог не знать о наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Новострой" возбуждено определением от 23.06.2017, оспариваемые перечисления произведены должником 10.08.2017, 23.08.2017, 15.09.2017 и 30.11.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бугранов Алексей Александрович состоял в трудовых отношениях с ООО "Новострой", трудовой договор N 0000000138 заключен 09.09.2015. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, доказательств того, что ранее Бугранов А.А. снимал денежные средства с расчетного счета должника не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, Бугранов А.А. являлся заместителем генерального директора по перспективному планированию, поэтому не мог не знать о наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах является доказанным утверждение конкурсного управляющего об осведомленности Бугранов А.А. о признаках неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок, как обязательном элементы недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу N А75-12641/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" взыскано 1 328 819 рублей 10 копеек, в том числе 1 317 750 рублей - сумму задолженности, 11 069 рублей 10 копеек - пени, а также 26 288 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также имелась задолженность и перед ООО "Новострой" в сумме 3 500 000 рублей, задолженность возникла в 2015 году. Имелется задолженность перед ООО "Импэкс Электро" (2016 год). Указанная задолженность была включен в реестр требований кредиторов должника в 2019 году, что свидетельствует о наличии задолженности на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности и или недостаточности имущества).

Кроме того, конкурсным управляющим была доказана и заинтересованность сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчика необоснованно перечисленных денежных средств путем взыскания их в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд признает недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Новострой" в пользу Бугранова А.А. денежных средств в размере 8 920 000 рублей по платежному поручению N 821 от 10.08.2017; в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 237 от 23.08.2017; в размере 400 000 рублей по платежному поручению N 302 от 15.09.2017; в размере 461 383 рубля 17 копеек по платежному поручению N 394 от 30.11.2017, и применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бугранова А.А. в пользу ООО "Новострой" 10 281 383 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

При подготовке резолютивной части определения допущена описка (без учёта уточненных требований) в части указания сумм: следует читать верно - признать недействительной сделку по перечислению ООО "Новострой" в пользу Бугранова Алексея Александровича денежных средств в размере 8 564 805 рублей 60 копеек 10.08.2017; в размере 434 000 рублей - 23.08.2017; в размере 334 000 рублей - 15.09.2017; в размере 263 383 рубля 17 копеек - от 30.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Бугранова Алексея Александровича в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 9 596 188 рублей 77 копеек.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить данные арифметические ошибки и указать верную сумму.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу N А75-7940/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Новострой" в пользу Бугранова Алексея Александровича денежных средств в размере 8 564 805 рублей 60 копеек 10.08.2017; в размере 434 000 рублей - 23.08.2017; в размере 334 000 рублей - 15.09.2017; в размере 263 383 рубля 17 копеек - от 30.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Бугранова Алексея Александровича в пользу ООО "Новострой" денежные средства в размере 9 596 188 рублей 77 копеек.

Взыскать с Бугранова Алексея Александровича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Бугранова Алексея Александровича в пользу ООО "Новострой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина