Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-4595/21 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 о признании сделки недействительной по передаче 39 векселей на общую сумму 19 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

В судебном заседании участвовал:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-4750/2019, далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга", должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении общества "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 27.09.2019 общество "Челябинское управление энерготрейдинга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее - Горностаев Д.В.).

Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Вымел" по акту от 22.08.2018 39 векселей на сумму 19 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбытовая Компания "Вымел" денежных средств в размере 19 500 000 руб.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, Манохин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что передача векселей по акту от 22.08.2018 является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения было оказано предпочтение одному из кредиторов в период неплатежеспособности должника; конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделки общество "Сбытовая Компания Вымпел" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Сбытовая Компания "Вымел" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 должником (сторона 1) и обществом "Сбытовая Компания Вымпел" (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону 2 исполнение всех обязательств стороны 1 по оплате электрической энергии и (или) мощности, услуг организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, иных денежных обязательств участника оптового рынка, включая обязательства по оплате штрафов и неустойки, по договорам и соглашениям, заключенным в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Дополнительным соглашением от 18.07.2018 к соглашению от 16.07.2018 сторонами дополнено содержание соглашения пунктом 4.1, согласно которому сторона 1 оплачивает стороне 2 вознаграждение в размере 18 880 руб. за одну торговую сессию.

Количество торговых сессий определяется на основании предоставляемой в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения банковской выписки с торгового и основного расчетных счетов открытых в Центральном фиале Акционерного банка "России".

Согласно пункту 4.2 Оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1 настоящего соглашения производится на основании выставленного счета в срок до конца месяца, следующего за месяцем исполнения стороной 2 обязательств стороны 1 по оплате электрической энергии и (или) мощности, услуг организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, иных денежных обязательств участника оптового рынка, включая обязательства по оплате штрафов и неустойки, по договорам и соглашениям, заключенным в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Во исполнение обязательств по соглашению от 16.07.2018 контрагентом в адрес акционерного общества "ЦФР" перечислены денежные средства в сумме 19 500 000 руб. за потребленную электроэнергию.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2018 должник передает контрагенту простые векселя акционерного общества "Альфа-Банк" в количестве 39 штук на общую сумму 19 500 000 руб.

Полагая, что сделка, оформленная актом от 22.08.2018, отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, при этом исходил из следующего.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что спорная сделка (22.08.2018) совершена в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 21.02.2019).

На дату подписания акта от 22.08.2018 приема-передачи ценных бумаг у общества "Челябинское управление энерготрейдинга" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что на момент совершения сделки обществу "Сбытовая Компания Вымпел" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Челябинское управление энерготрейдинга" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заинтересованность общества "Сбытовая Компания Вымпел" по отношению к должнику не доказана, такие доводы заявителем не приводились, в связи с чем именно на заявителе лежит бремя доказывания осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника.

Обстоятельства, в силу которых общество "Сбытовая Компания Вымпел" на дату совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом первой инстанции не установлены: прекращение осуществления должником деятельности по поставке электроэнергии потребителям не является безусловным основанием считать должника неплатежеспособным; обязанности осуществлять проверку платежеспособности общества "Челябинское управление энерготрейдинга" на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Сбытовая Компания Вымпел" не имеется.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена сторонами в целях вывода ликвидного имущества должника при намерении обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов; а также признания общества "Сбытовая Компания Вымпел" недобросовестным.

Во исполнение обязательств по соглашению от 16.07.2018 контрагентом в адрес акционерного общества "ЦФР" перечислены денежные средства в сумме 19 500 000 руб. за потребленную электроэнергию должником на оптовом рынке электроэнергии и мощности. Данную электроэнергию (мощность) должник продал потребителям и получил встречное предоставление в виде денежных средств, данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Определением от 11.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел" в размере 1 873 860 руб.

40 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое в свою очередь основано на решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-35386/2018.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-35386/2018 задолженность в сумме 1 873 860 руб. 40 коп. состоит из задолженности, не оплаченной должником по соглашению от 16.07.2018 в размере 1 873 860 руб. 40 коп. и суммы вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2018 - 75 520 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наличии осведомленности, суд руководствовался положениями абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, само по себе наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности контрагента по сделке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за апелляционное обжалование подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев