Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 01АП-3345/21 по делу N А11-6310/2020

г. Владимир

13 мая 2021 г.

Дело N А11-6310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021, принятое по делу А11-6310/2020 по иску акционерного общества "Промстройпроект" (ИНН 3329075929 ОГРН 1143340001750) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (ИНН 3329077796 ОГРН 1143340004081), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 645 329 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 10 978 539 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" - Теренюк А.И. по доверенности от 15.02.2021 (сроком по 31.01.2022), диплом от 24.06.2010 N 280.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Промстройпроект" (далее - АО "Промстройпроект", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - ООО "НООТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 645 329 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 10 978 539 руб.

ООО "НООТ" предъявило встречный иск с требованием о признании уведомления АО "Промстройпроект" от 25.06.2019 о расторжении договора от 01.10.2017 недействительной сделкой.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НООТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исходя из прямого толкования пункта 6.2 договора поставки от 01.10.2017, договор содержит основание не одностороннего отказа от исполнения договора, а расторжение в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку АО "Промстройпроект" не обращалось с требованием о поставке товара к ответчику, срок исполнения обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным.

Доказательств каких-либо иных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уведомления генеральным директором АО "Промстройпроект" о расторжении договора поставки не имелось.

Считает, что истец после направления претензии от 25.06.2019 своим конклюдентными действиями признал юридическую и фактическую силу договора поставки от 01.10.2017.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суд исходил из того, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных имущественных требований общества; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 N 1623-О.

Таким образом, несмотря на наличие определенной связи требований ООО "НООТ" и АО "Промстройпроект" суд не усмотрел условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает ООО "НООТ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Более того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "НООТ" считающий уведомление ничтожной сделкой, не был лишен возможности заявлять об этом в возражениях на первоначальные требования общества и представлять соответствующие доказательства, которые подлежат судебной оценке в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, в связи с чем непринятие встречного иска не могло повлиять на законность конечного судебного вердикта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2021, принятое по делу А11-6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина