Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-3345/21 по делу N А11-6310/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А11-6310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Промстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-6310/2020

по иску акционерного общества "Промстройпроект", ИНН3329075929, ОГРН1143340001750, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", ИНН 3329077796, ОГРН 1143340004081, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

о взыскании 164 623 868 руб. 82 коп.,

при участии представителей: от истца - Дьяченко О.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2022;

установил.

Акционерное общество "Промстройпроект" (далее - истец, АО "Промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - ответчик, ООО "Национальный оператор общественного транспорта") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 645 329 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 10 978 539 руб.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 153 645 329 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 12.05.2021 в сумме 35 355 045 руб. 16 коп., а также проценты по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Национальный оператор общественного транспорта" в пользу АО "Промстройпроект" неосновательное обогащение в сумме 153 645 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 214 038 руб. 75 коп., а также проценты с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Промстройпроект", ООО "Национальный оператор общественного транспорта" обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд.

Истец в жалобе указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению с 20.10.2017 с момента перечисления продавцу последнего аванса.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, указывает, что истцом уведомление об отказе от пролонгации договора на 2020 год не направлялось.

Ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По мнению ответчика, поскольку срок поставки в договоре не согласовании, а истец не обращался с требованием о поставке товара, срок исполнения обязательства по передаче товара не является нарушенным.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика об уменьшении суммы внесенной истцом предварительной оплаты до 151 730 679,83 руб., а именно на сумму платежей, произведенных ответчиком в адрес третьих лиц за АО "Промстройпроект".

От акционерного общества "Промстройпроект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил принять отказ от апелляционной жалобы АО "Промстройпроект".

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 21.09.2021).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений обществу с ограниченной ответственностью "Волгобас Робо Лаб", обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонам согласовано, что стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору и включает стоимость продукции и упаковки, затраты по оформлению сертификата качества, транспортные услуги (если иное не согласовано сторонами) и другие расходы поставщика. Форма оплаты, банковские реквизиты и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению обеих сторон. Договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Уведомление об изменении или расторжении настоящего договора направляется другой стороне в письменной форме, не менее, чем за 10 (десять) дней, до дня расторжения.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Платежными поручениями от 16.10.2017 N 1206, от 18.10.2017 N 1236, от 19.10.2017 N 1240 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в сумме 50 000 000 руб., 50 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно.

27.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (сторона 1), акционерным обществом "Промстройпроект" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (сторона 3) заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, согласно пункту 1 которого (сторона 2) имеет задолженность перед (стороной 1) по договору N ГП001/2-17 от 15.08.2017 в размере 100 670 690 руб. 64 коп., в том числе НДС; (сторона 3) имеет задолженность перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 руб., в том числе НДС; (сторона 1 ) имеет задолженность перед (стороной 3) по договору поставки N 87 от 03.10.2018 в размере 130 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны проводят зачет встречных однородных требований в целях погашения задолженности в размере 91 899 670 руб. 23 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения:

- остаток задолженности (стороны 2) перед (стороной 1 ) по договору N ГП001/2-17 от 15.08.2017 составляет 8 771 020 руб. 41 коп., в том числе НДС;

* остаток задолженности (стороны 3) перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 составляет 153 645 329 руб. 77 коп., в том числе НДС;

* остаток задолженности (стороны 1 ) перед (стороной 3) по договору поставки N 87 от 03.10.2018 составляет 38 700 329 руб. 77 коп., в том числе НДС.

01.07.2019 акционерное общество "Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заявление о расторжении договора.

Полагая, что невозвращенная сумма предоплаты является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" и указанное обогащение произошло за счет акционерного общества "Промстройпроект", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами денежные средства в сумме 153 645 329 руб. 77 коп. являются авансом по договору однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 01.07.2019 акционерное общество "Промстройпроект" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заявление о расторжении договора, в связи с чем после 31.12.2019 действие договора прекращено в силу отсутствия его пролонгации.

При этом дополнительного направления уведомления об отказе от договора в 2020 году не требовалось, ввиду состоявшего прекращения договорных отношений после 31.12.2019.

В связи с расторжением договора поставки, у истца отсутствовала обязанность обращения с требованием о поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

С учетом расторжения договора в силу отсутствия его пролонгации на 2020 год, судом первой инстанции установлено что проценты подлежат начислению начиная с 01.01.2020 и за период с 01.01.2020 по 12.05.2021 составляют 10 214 038 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в удовлетворенном судом размере ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2021 по день фактического погашения долга, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика об уменьшении суммы внесенной истцом предварительной оплаты до 151 730 679,83 руб., а именно на сумму платежей, произведенных ответчиком в адрес третьих лиц за АО "Промстройпроект" судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

До момента прекращения действия договора поставки у сторон отсутствовали однородные обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося между сторонами зачета встречных требований после прекращения действия договора поставки, в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе АО "Промстройпроект" подлежит прекращению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы акционерного общества "Промстройпроект", производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Промстройпроект" прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу N А11-6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова