Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-24825/21 по делу N А40-300665/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-22191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-300665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" и Слезкиной Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-300665/19,

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-300665/19-189-90,

по иску Слезкиной Людмилы Ивановны к закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М" (ОГРН: 1037739166079, ИНН: 7703214471) об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боева Е.А. по доверенности от 27.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением от 12 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление истца, а именно: взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.03.2021, в которой ответчик просил определение отменить, принять новый судебный акт которым снизить размер судебных расходов с 100 000 руб. до 10 000 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец (Слёзкина Л.И.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в размере 100 000 руб., просит принять новы судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования Слезкиной Л.И. удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "ЕвротендМ" в течение семи дней с даты вступления решения в силу передать надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также взыскал за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с ЗАО "Евротенд-М" в пользу Слезкиной Л.И. денежные средства в размере 100 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, (по его мнению) пределах.

По смыслу указанного пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (истец, заказчик) представила в материалы дела договор поручения от 5 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 81-84), счет N 137 от 5 ноября 2020 года (л.д. 86 т. 2), платежное поручение N 4815 от 5 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 85), выписку по счету (л.д. 87 том 2).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что ответчик подтвердил факт несения им судебных расходов на сумму 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Снижая судебные расходы суд первой инстанции обосновано принял во внимание ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а именно: в силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением от 24.01.2020 по делу N А40-300665/19, вступившем в законную силу были удовлетворены следующие требования:

Суд обязал Закрытое Акционерное общество "ЕВРОТЕНД-М" представить Слезкиной Людмиле Ивановне в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-договоры субаренды зданий и помещений и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, принадлежащих ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" на праве аренды, заключенные в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году;

-платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от арендаторов по договорам аренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" на праве собственности, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году;

- платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от субарендаторов по договорам субаренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" на праве аренды, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году;

-договоры займов и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, заключенные ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу;

- платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению или предоставлению займов и процентов по договорам займов, заключенных в период с 19.08.2016 года по 19.08.2019 год, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019 году либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу.

Также взысканы денежные средства в размере 100 (сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции также принял во внимание добровольное предпринятые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно:

09.09.2020 ЗАО "Евротенд-М" в адрес Слезкиной Л.И. было направлено уведомление о готовности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу 08.09.2020. (имеется в материалах дела, приложение N 1.1 к отзыву на кассационную жалобу).

25.09.2020 ЗАО "Евротенд-М" было проведено годовое общее собрание акционеров в очной форме по адресу реестродержателя - АО "Реестр" (место нахождения: г. Москва, адрес: 129090, Москва, Б. Балканский пер., д.20, стр.1). Представитель истца - акционера Слезкиной Л.И. на собрании присутствовал. Ответчиком в целях исполнения решения суда представителю истца (Ивановой B.C.) представлены надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню (л.д.81), указанному в решении. Однако представитель истца письменно отказалась, о чем был составлен акт в присутствии и за подписью реестродержателя, участников собрания и собственноручной подписью представителя истца (имеется в материалах дела, приложение N N 1,2 к отзыву на кассационную жалобу).

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000,00 руб. признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

Иные изложенные истцом и ответчиком доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен об обязании совершить установленные законодательством РФ действия (неимущественный спор), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на полную сумму 200 000 руб., что не соответствует ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. Оснований для повторного снижения (до 10 000 руб.) апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-300665/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М" (ОГРН: 1037739166079, ИНН: 7703214471) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова