Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6475/22 по делу N А40-300665/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-300665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "ЕВРОТЕНД-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-300665/19,

рассмотрев заявление Слезкиной Людмилы Ивановны о разъяснении решения суда по делу N А40-300665/2019-189-90

по иску Слезкиной Л.И. к закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М" ОГРН: 1037739166079, ИНН: 7703214471) об обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чакилев А.В. по доверенности от 12.02.2019 77АБ6474326;

от ответчика: Корчинский Д.В. по доверенности от 29.11.2021 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, вступившим в законную силу, суд обязал закрытое акционерное общество "ЕВРОТЕНД-М" представить Слезкиной Людмиле Ивановне в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные следующих документов.

08.12.2021 Слезкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда по делу N А40-300665/2019-189-90 (том 3 л.д. 101-103).

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определении суда первой отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд разъяснил решение которое уже приведено в исполнение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сослалось на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указало на то, что способ и порядок исполнения исполнительного документа, являются неясными и требуют изложения в более полной и ясной форме, позволяющей однозначно толковать его содержание.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Выбор способа и порядка исполнения решения суда предоставлен стороне.

Общество указывает в качестве оснований жалобы следующее: по его мнению слово "представить" имеет словарное значение "ознакомить"; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, слово "представить" имеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова "передать".

Кроме того, давая разъяснение своему судебному акту, суд указал на то, исходя из основания исковых требований следует, что истцом не заявлялись требования, а судом и не рассматривались о том, чтобы ответчик осуществил именно ознакомление с копиями документов по перечню, без их фактической передачи.

Таким образом, поскольку исковые требования в части предоставления копий документов истцу Слезкиной Л.И. удовлетворены в полном объеме, то, исходя из резолютивной части решения суда Закрытое Акционерное общество "ЕВРОТЕНД-М" обязано передать Слезкиной Людмиле Ивановне надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП от 8 февраля 2021 года, поскольку истцу были предоставлена возможность для ознакомления с копиями документов, от ознакомления с которыми представителем истца отказался, согласно акту от 25 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195957/21 от 06 декабря 2021 года признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Котовского З.А. по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП от 08.02.2021. Суд обязал судебного-пристава исполнителя Котовского З.А. в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить решение суда по настоящему делу N А40-300665/2019, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А40- 300665/2019 не исполнен по день вынесения решения

В соответствии с п.2 ст.179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Срок для принудительного решения суда не истек, а решение суда не приведено в исполнение.

Именно это обстоятельство и констатировал Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-195957/2021 в решении от 06 декабря 2021 года, обязывая судебного-пристава исполнителя Котовского З.А. в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить решение суда по настоящему делу N А40-300665/2019

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.01.2022 является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены (изменения) по приведенным заявителем доводам, которые проверены в полном объеме и отклонены по названным выше мотивам как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта и не содержащие фактов, имеющих юридическое значение для вынесения определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-300665/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова