Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22191/20 по делу N А40-300665/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-300665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Чакилев А.В., по доверенности от 12.02.2019 78 АБ 6474326

от ответчика - Котова Ю.В., по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2020 кассационную жалобу Слезкиной Людмилы Ивановны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-300665/2019

по иску Слезкиной Людмилы Ивановны

к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОТЕНД-М"

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню,

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евротенд-М" (далее - ответчик, ЗАО "Евротенд-М", общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования Слезкиной Л.И. удовлетворены частично, суд обязал ЗАО "Евротенд-М" в течение семи дней с даты вступления решения в силу передать надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также взыскал за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с ЗАО "Евротенд-М" в пользу Слезкиной Л.И. денежные средства в размере 100 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий; по мнению истца, неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта явно не соответствует целям существования данного института и не способна побудить ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Слезкина Л.И. является акционером ЗАО "Евротенд-М" и владеет обыкновенными именными акциями Общества в количсетве 26 штук, что составляет 26 % голосующих акций.

Слезкина Л.И. направила в адрес общества письмо от 19.08.2019 с требованием о предоставлении надлежащих образом заверенных копий следующий документов:

- договоры аренды зданий и помещений (и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним), принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве собственности, заключенные в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019;

- договоры субаренды зданий и помещений и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на нраве аренды, заключенные в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019;

- платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от арендаторов по договорам аренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве собственности, заключенных в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019;

- платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению арендной платы от субарендаторов по договорам субаренды зданий и помещений, принадлежащих ЗАО "Евротенд-М" на праве аренды, заключенных в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019;

- договоры займов и все дополнительные соглашения, приложения и акты к ним, заключенные ЗАО "Евротенд-М" в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенные в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019, либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу;

- платежные документы, включая приходные кассовые ордера, платежные поручения, иные платежные документы, относящиеся к получению или предоставлению займов и процентов по договорам займов, заключенных в период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также заключенных в более ранний период, если срок их действия не истек к 19.08.2019, либо полученные и предоставленные займы не были возвращены обществом или обществу.

Неисполнение обществом требования истца о предоставлении документов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности нарушения прав истца, как акционера общества, на получение информации о деятельности общества. В целях своевременного исполнения судебного акта суды посчитали возможным присудить в пользу истца неустойку в размере 100 руб. в день до фактического исполнения ЗАО "Евротенд-М" решения суда.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Слезкиной Л.И. с размером присужденной судом судебной неустойки, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется только в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения общества к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Слезкиной Л.И. о взыскании с общества в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-300665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова