Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-22191/20 по делу N А40-300665/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-300665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Слезкиной Л.И.: не явился, извещен, от ЗАО "Евротенд-М": Корчинский Д.В. по дов. от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евротенд-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-300665/2019

по иску Слезкиной Л.И.

к ЗАО "Евротенд-М"

об обязании предоставить копии документов

УСТАНОВИЛ:

Слезкина Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евротенд-М" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество представить Слезкиной Л.И. в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов (согласно перечню) и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований отказано.

08.12.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-176922/20.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и указал на то, что его содержание является неясным и требует изложения в более полной и ясной форме, позволяющей однозначно толковать его содержание.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной статьи разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судом установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП от 08.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда по настоящему делу, поскольку истцу были предоставлена возможность для ознакомления с копиями документов, от ознакомления с которыми представителем истца отказался, согласно акту от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195957/21 от 06.12.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 17076/21/77053-ИП от 08.02.2021. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить решение суда по делу NА40-300665/2019, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не исполнен по день вынесения решения.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает, что, по его мнению, слово "представить" имеет словарное значение "ознакомить"; а разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом определении слово "представить" имеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова "передать".

Кроме того, давая разъяснение судебному акту, суд указал на то, что из основания исковых требований следует, что истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о том, чтобы ответчик осуществил именно ознакомление с копиями документов по перечню, без их фактической передачи.

Таким образом, поскольку исковые требования в части предоставления копий документов истцу удовлетворены в полном объеме, то, исходя из резолютивной части решения суда, ответчик обязан передать истцу надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При рассмотрении дела N А40-195957/2021 в решении от 06.12.2021 суд обязал судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить решение суда по делу N А40-300665/2019.

Срок для принудительного исполнения решения суда не истек, решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку общества на выводы суда, изложенные в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-176922/20, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят после принятия обжалуемых судебных актов и сам по себе о незаконности выводов судов по настоящему делу не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-300665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина