Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-14138/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданова С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича (ОГРНИП 314774608700912, ИНН 732601546519) судебные расходы в размере 50 000,00 рублей (пятидесяти тысяч рублей 00 копеек) в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 прекращено производство по жалобе ИП Буданова С.Б. на арбитражного управляющего Щенева Д.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. о взыскании судебных расходов с ИП Буданова С.Б. в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 заявление арбитражного управляющего Щенева Д.М. удовлетворено, взысканы с Индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича (ОГРНИП 314774608700912, ИНН 732601546519) судебные расходы в размере 50 000,00 рублей в пользу арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буданов С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Буданова Сергея Борисовича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича, выразившегося в неисполнении установленной абз. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, о привлечении арбитражного управляющего Щенева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-80513/17 производство по заявлению ИП Буданова С.Б. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах) с указанием на том, что законодательством право обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предоставлено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с ИП Буданова С.Б. исходил из того, что со вступлением в законную силу 07.10.2020 определения суда о прекращении производства по заявлению Буданова С.Б. у Щенева Д.М. как стороны обособленного спора, в пользу которой принят судебный акт, возникло право на взыскание судебных расходов.

Однако с данным выводом апелляционным суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по заявлению ИП Буданова С.Б. прекращено именно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах), данный судебный акт не относится к судебному акту, принятому в пользу арбитражного управляющего Щенева Д.М.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 80513/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров