Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3352/21 по делу N А46-21551/2019

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-21551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3352/2021) индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Александровича и (регистрационный номер 08АП-3418/2021) общества с ограниченной ответственностью "БитумАвто" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Липченко Ю.Г. по доверенности N 01-18/01769 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности б/н от 25.05.2020 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович (далее - Васильев В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО "Инвест-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Советскому административному округу города Омска (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дружинин Евгений Александрович (далее - ИП Дружинин Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "БитумАвто" (далее - ООО "БитумАвто") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что приостановление производства по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до потенциального появления оснований для включения такого требования в реестр является предоставлением уполномоченному органу недопустимых привилегий в ущерб иным кредиторам должника, в связи с чем арбитражному суду надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа по имеющимся в деле доказательствам, отказав в его удовлетворении по причине отсутствия на дату рассмотрения соответствующего заявления вступившего в законную силу решения о привлечении ООО "Инвест-Проект" к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, конкурсного управляющего просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Дружинин Е.А., ООО "БитумАвто", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности по обязательным платежам в размере 239 830 081 руб. 31 коп.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что ИФНС России по Советскому АО г. Омска вынесено решение N 14 от 23.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника. До настоящего времени проверка не закончена, акт выездной налоговой проверки не вынесен. Согласно заявлению уполномоченного органа период проведения выездной налоговой проверки обозначен как 2016-2018 годы.

Основанием возникновения у ООО "ИнвестПроект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп. явилось неисполнение обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а одним из доказательств по делу предполагается решение налогового органа, которое будет принято по итогам проведения налоговой проверки за 2016-2018 годы.

В связи с этим уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 88, 89, 100.1, 101 НК РФ), при этом решение налогового органа, которое будет вынесено по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Заявители апелляционных жалоб считают приведенные выводы суда первой инстанции неправильными, а приостановление производства по заявлению уполномоченного органа до потенциального появления оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствующим о предоставлении уполномоченному органу недопустимых привилегий в ущерб иным кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление арбитражным судом производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что решение налогового органа, которое будет вынесено по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы, исходя из статей 88, 89, 100.1, 101, 101.2, 138 НК РФ, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ИП Дружинина Е.А. и ООО "БитумАвто" не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2021 года по делу N А46-21551/2019 (судья А.А. Терехин) о приостановлении производства по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" задолженности в размере 239 830 081 руб. 31 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 5503113271, ОГРН 1075503011231), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3352/2021) индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Александровича, (регистрационный номер 08АП-3418/2021) общества с ограниченной ответственностью "БитумАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок