Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3751/21 по делу N А46-1612/2019

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3751/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-1612/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - Прохорова А.А по доверенности N 1 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьяковой Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018, сроком действия до 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор) признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "ПК "ОША", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) АО "ПК "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "ПК "ОША" утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Цуканов А.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Омск") ограничивать потребление газа АО "ПК "ОША".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Омск" ограничивать потребление газа АО "ПК "ОША".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Омск" ссылается на следующее:

- запрет ООО "Газпром межрегионгаз Омск" производить ограничение подачи ресурса при наличии у АО "ПК "ОША" задолженности ставит в неравное положение поставщика газа и потребителя, нарушает баланс интересов сторон;

- ООО "Газпром межрегионгаз Омск" не является монополистом и у АО "ПК "ОША" есть возможность заключить договор поставки газа с иным поставщиком;

- конкурсный управляющий мог обеспечить сохранность имущества должника и недопущение нарушения интересов кредиторов путем изменения очередности платежей, направленных на оплату потребленного природного газа, в качестве приоритета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий АО "ПК "ОША" Цуканов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права кредиторов. Остановка выработки тепловой энергии на котельной (по причине отсутствия газа), может повлечь размораживание (выход из строя) теплового оборудования АО "ПК "ОША", а вследствие чего повлечь порчу имущества должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск"" в адрес должника было направлено уведомление N 05/2140 от 10.03.2021 о полном ограничении подачи (поставки) газа, согласно которому в связи с неисполнением обязательств ПО "ПК "ОША" по оплате потребленного газа по договору поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0022 подача газа будет полностью ограничена с 15:00 26.03.2021.

Конкурсный управляющий также полагает, что погашение задолженности возможно только за счет реализации конкурсной массы или передачи имущества на ответственное хранение с возможностью использования объектов.

Таким образом, единственным оперативным способом решения вопроса обеспечения и сохранности активов должника, по мнению конкурсного управляющего, является принятие обеспечительных мер.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в потреблении газа для обеспечения сохранности имущества АО "ПК ОША" до его реализации.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Газпром межрегионгаз Омск" права на односторонний отказ от договора поставки газа N 36-4-0022 от 30.08.2007 (пункт 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон), и посчитал бы необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Газпром межрегионгаз Омск", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер, возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность ресурсоснабжающей организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должна поставляться электроэнергия без гарантии ее оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Вместо этого конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о возложении рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора, принуждая его поставлять энергию без встречного предоставления неопределенно долгий срок.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поставлять газ контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов ООО "Газпром межрегионгаз Омск" и должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на ограничение и (или) прекращение поставки газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Омск", кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих должнику, так как доказательств недобросовестности в вопросе отказа от договора с должником со стороны энергоснабжающей организации конкурсный управляющий не привел, детального обоснования срока и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства не представил.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер сослался на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Омск" является монополистом на рынке поставки газа, однако не представил ни одного доказательства в обоснование указанного довода.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры грубо нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-1612/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина