Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-179/21 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Д.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" - Петранцевой И.В. - представителя по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-28712/2018к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Миронова Дмитрия Александровича, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 11.05.2018 года, заключенное между ООО "Сибирский Инвестор" и ООО "Новые технологии вентиляции" (ИНН 2466235354, ОГРН 1102468056745) на сумму 8647446 рублей 94 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новые технологии вентиляции" возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирский Инвестор" Чиллер 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SLMDE-SL 360.2, серий номер АА 4J8M6A0004; восстановления права требования ООО "Новые технологии вентиляции") к ООО "Сибирский Инвестор" по договору подряда от 11.12.2015 N 11/12/15-М и договору уступки от 11.05.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые технологии вентиляции" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не учел все обстоятельства спора, в заявлении о признании сделки недействительной от 21.02.2020 г N 1 ОСИ/20, конкурсным управляющим, указанных судом оснований для признания сделки недействительной заявлено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский Инвестор" Дьячков А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание откладывалось до 13.05.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Новые технологии вентиляции" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между должником (заказчик) и ООО "Новые технологии вентиляции" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Согласно п. 2.1 договор общая стоимость работ составляет 210 384 267 рублей 12 копеек. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало 15.12.2015, окончание 01.09.2016.

Как следует из сводной таблицы стоимости работ и затрат N 1, являющейся приложением N 1 к договору подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015, в обязательства подрядчика входили пусконаладочные работы по установке чиллеров стоимостью 407302 рубля 96 копеек, поставка оборудования - трех чиллеров стоимостью 39578714 рублей 44 копейки.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016, подрядчик произвел поставку заказчику оборудования (чиллеров) в количестве 3 штук стоимостью 19573 910 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016 N 13 по форме КС-2.

Как следует из акта выполненных работ N 17 от 31.12.2016 по форме КС-2, подрядчик осуществил монтаж 2 чиллеров.

Согласно акту сверки за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 на 01.01.2017 задолженность должника по договору подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015 составляла 18108645 рублей 70 копеек, с 31.07.2017 остаток задолженности должника составлял 8251446 рублей 94 копейки.

По состоянию на 11.05.2018 задолженность должника по договору подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015 составила 8647446 рублей 94 копейки, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение приобретения чиллеров ответчиком предоставлены договор N 400 от 30.12.2015, заключенный между ООО "Кливет" (поставщик) и ответчиком (покупатель), предметом которого является поставка оборудования - 3 чиллеров MDE-SL 360.2 серии АА4J8MOX-006, товарные накладные N 51, 52 от 24.03.2016, из которых следует, что на основании договора N 400 от 30.12.2015 ООО "Кливет" осуществило поставку в пользу ответчика 3 указанных чиллеров, а также платежные поручения об оплате указанного имущества.

11.05.2018 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ответчик (цедент) передает должнику (цессионарию) право требования к ООО "Покровскай" в размере 396000 рублей, а должник (цессионарий) обязуется в оплату передаваемого права требования в срок до 06.07.2018 предать имущество - чиллер MDE-SL 360.2 Clivet 06.07.2018 серий номер АА 4J8M6A0004,

14.05.2018 между ООО "Сибирский инвестор" и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заказчик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015 и договора уступки прав требований от 11.05.2018, в размере 8647446 рублей 94 копейки передает подрядчику Чиллер (CHILLERS) 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SL 360.2, серий номер АА 4J8M6A0004, стоимостью 8647446 рублей 94 копейки.

06.07.2018 по акту приема-перадчи имущество Чиллер (CHILLERS) 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SL 360.2, серий номер АА 4J8M6A0004 было передано должником подрядчику. Кроме того, в подтверждение факта передачи чиллера между сторонами также была оформлена товарная накладная от 06.07.2018, в которой в качестве основания возврата указано соглашение об отступном от 11.05.2018.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенное между должником и ответчиком соглашение об отступном от 11.05.2018 в части отступного заключенного между ООО "Сибирский Инвестор" и ООО "НТВ" на сумму 8647446 рублей 94 копеек, является недействительный сделкой, так как заключено в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ООО "НТВ" против удовлетворения требований возражал, поскольку в рамках договора подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015 подрядчик поставил и смонтировал три чиллера. Однако сторонами договора подряда было принято решение о возврате одного чиллера подрядчику. Между сторонами были оформлены товарная накладная и счет фактура от 06.07.2018 и осуществлен возврат оборудования. На момент возврата оборудования ответчику не было известно о каких-либо финансовых затруднения должника. Кроме того, в качестве основания возврата оборудования ответчик ссылается на договор уступки от 11.05.2018, в соответствии с которым ответчик (цедент) передает должнику (цессионарию) право требования к ООО "Покровский" в размере 396000 рублей, а должник (цессионарий) обязуется в оплату передаваемого права требования в срок до 06.07.2018 предать имущество - чиллер MDE-SL 360.2 Clivet 06.07.2018 серий номер АА 4J8M6A0004.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного акта недействительным как повлекшего оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами общества в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения спорного договора к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

26.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которой заявитель просит: признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 11.05.2018 года, в части отступного заключенного между ООО "Сибирский Инвестор" и ООО "НТВ" на сумму 8647446 рублей 94 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде возврата, полученного сторонами по сделке. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.05.2018, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 22.10.2018, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота. По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит. По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла указанной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие неплатежеспособности должника в период подписания оспариваемого договора, приняв во внимание, что прекращение обязательств заказчика по договору подряда путем предоставления отступного, в качестве которого используется оборудование, являющееся предметом подрядных работ, и действия по возврату которого осуществляет ответчик (подрядчик) своими силами и за свой счет, при отсутствии со стороны ответчика действий по взысканию задолженности в установленном порядке на протяжении длительного периода времени (более 1 года) свидетельствует о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заказчика (должника), фактически с 31.12.2016 приостановил работы по монтажу оставшегося оборудования (чиллера), и путем возврата поставленного оборудования подрядчику стороны прекратили обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение и исполнение оспариваемой сделки - соглашение об отступном от 11.05.2018 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно признал недействительной сделкой - соглашение об отступном от 11.05.2018 года, заключенное между ООО "Сибирский Инвестор" и ООО "Новые технологии вентиляции" на сумму 8647446 рублей 94 копейки.

Судом первой инстанции установлено и как следует из условий договора подряда N 11/12/15-М от 11.12.2015 срок выполнения работ был установлен до 01.09.2016. Согласно п.2.4 договора подряда оплата за отчётный месяц производится на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации. Согласно п. 2.5 оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 дней с момента приемки работ. Согласно пункту 2.6 договора подряда установлено авансирование подрядчика в общей сумме 175400000 рублей.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016, подрядчик произвел поставку заказчику оборудования (чиллеров) в количестве 3 штук стоимостью 19 573 910 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016 N 13 по форме КС-2. Как следует из акта выполненных работ N 13 от 30.11.2016 стоимость выполненных работ за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 39578714 рублей 44 копейки. Акта N 17 от 31.12.2016 стоимость выполненных работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 815062 рубля 58 копеек, акта N 28 от 31.12.2016 стоимость выполненных работ за период с 01.12.016 по 31.12.2016 составила 407302 рубля 96 копеек. Согласно справки N 5 от 31.12.2016 стоимость выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 40801079 рублей 98 копеек.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки, задолженность должника перед ответчиком с 31.07.2017 остаток задолженности должника составлял 8251446 рублей 94 копейки. С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве указанная задолженность не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем с 31.07.2017 ответчик не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору подряда.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2020, последняя оплата должником произведена 31.07.2017, акт подписан 31.12.2017, задолженность составила 8251446 рублей 94 копейки. Поскольку задолженность не была погашена должником, 14.05.2018 было подписано оспариваемое соглашение об отступном. Претензии не направлялись должнику, были устные договоренности. Акт сверки за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 ответчик представил в судебном заседании 09.12.2020.

Кроме того, как следует из представленных актов выполненных работ, с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчик, поставив три чиллера, произвел монтаж только двух чиллеров, несмотря на то, что в соответствии условиями договора в обязательства подрядчика входила поставка и монтаж трех чиллеров. При этом договором подряда установлена денежная форма расчета с подрядчиком. Как указывает ответчик, транспортировка оборудования (чиллера) и работы по подготовке к транспортировке в июле 2018 были осуществлены за счет ответчика, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 128600 рублей.

Предоставленное соглашение об уступке от 11.05.2018, в соответствии с которым ответчик (цедент) передает должнику (цессионарию) право требования к ООО "Покровский" в размере 396000 рублей по номиналу, а должник (цессионарий) обязуется в оплату передаваемого права требования в срок до 06.07.2018 предать имущество - чиллер MDE-SL 360.2 Clivet 06.07.2018 серий номер АА 4J8M6A0004, суд первой инстанции правомерно оценил критически, в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих существование уступленного права требования, а также необходимостью сторон сокращения разницы между размером задолженности должника (8251446 рублей 94 копейки) и стоимостью возвращаемого оборудования (8647446 рублей 94 копейки). При этом соглашение об изменении договора подряда, которое бы влекло необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, сторонами не заключалось.

В подтверждение факта нарушения очередности удовлетворения требований конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому реестр требований кредиторов должника закрыт 23.05.2019, в реестр третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов, сумма требований которых составляет 912399334 рубля 81 копейка. Требования кредиторов, включенные в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди возникла в 2015-2018 г.г.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новые технологии вентиляции" возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирский Инвестор" Чиллер 2016 года выпуска, категории III, серии MDE-SLMDE-SL 360.2, серий номер АА 4J8M6A0004 и восстановления требования ООО "Новые технологии вентиляции" к ООО "Сибирский Инвестор" по договору подряда от 11.12.2015 N 11/12/15-М и договору уступки от 11.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, в том числе, если на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Прекращение обязательств заказчика по договору подряда путем предоставления отступного, в качестве которого используется оборудование, являющееся предметом подрядных работ, и действия по возврату которого осуществляет ответчик (подрядчик) своими силами и за свой счет, при отсутствии со стороны ответчика действий по взысканию задолженности в установленном порядке на протяжении длительного периода времени (более 1 года) свидетельствует о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии заказчика (должника), фактически с 31.12.2016 приостановил работы по монтажу оставшегося оборудования (чиллера), и путем возврата поставленного оборудования подрядчику стороны прекратили обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, ответчик осведомлен об обстоятельствах, которые позволили ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности, в связи с чем мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены судебные разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, в частности ООО "РеклаМир" в размере 892990 рублей 40 копеек (дело N А33-32524/2017), ООО "Современные инженерные технологии" в сумме 4611800 рублей 34 копейки (дело N А33-3779/2018), ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 1305819 рублей 59 копеек (дело N А33-14942/2018), ООО "Производственно-коммерческое предприятие ЯрЭнергоСервис" в размере 931036 рублей 65 копеек (дело N А33-18174/2018), ООО ГШ "Инэнерготех" в размере 940418 рублей 60 копеек (дело N А33-34453/2018), а также и перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требования ООО "Сибирский Инвестор" в рамках дела о банкротстве А33-28712/2018 (сведения с официального сайта : http:|//kad.arbitr.ru/). Так, согласно реестру требований кредиторов сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 943916922 рубля, т.е. сумма задолженности должника перед иными кредиторами на дату совершения сделки была более 900000000 рублей, поскольку в реестр включаются требования кредиторов по неисполненным должником обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-28712/2018к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-28712/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко