Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 13АП-3883/21 по делу N А56-86107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-10117/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2021 г.

Дело N А56-86107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Яроцкой Е.Е.: представителя Вуйлова Г.Б. по доверенности от 13.11.2019

от должника: представителя Белорусова С.В. по доверенности от 11.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2021) Яроцкой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-86107/2019/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Яроцкой Екатерины Евгеньевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешко Альберта Юрьевича

Ответчики: Мешко Надежда Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Отдел опеки и попечительства Красносельского района Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Ермакова Ольга Анатольевна.

В суд поступило заявление гражданки Яроцкой Екатерины Евгеньевны о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1. Признать сделку по передаче в собственность Мешко Надежде Сергеевне следующего имущества:

квартиры площадью 86,8 кадастровый N 78:40:0008339:8344, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова д. 2-4 кв. 444;

1/2 доли квартиры, площадью 62,3 кв.м, кадастровый N 78:15:0008301:14667, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 91;

71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вэлт НН";

1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н парковочное место N 117;

1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, по 1-Н парковочное место N 118, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Мешко Альберта Юрьевича и Мешко Надежды Сергеевны имущества:

квартиры площадью 86,8 кадастровый N 78:40:0008339:8344, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова д. 2-4 кв. 444;

1/2 доли квартиры, площадью 62,3 кв.м, кадастровый N 78:15:0008301:14667, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 91;

71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вэлт НН";

1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н парковочное место N 117;

1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594,площадью 24 800,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, по 1-Н парковочное место N 118.

Определением от 12.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления Яроцкой Екатерины Евгеньевны о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яроцкая Е.Е. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, учитывая, что совершение действий по исполнению условий раздела имущества супругов, утвержденного Решением суда общей юрисдикции от 03.04.2019, направленных на перенос титула собственника на заинтересованное лицо осуществлено последней уже после признания должника несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 30.11.2019 и, как следствие тому, констатации судом наличия у него признаков неплатежеспособности, выражающихся в невозможности погашения им обязательств перед своими кредиторами, о наличии которых заинтересованное лицо на момент обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением было известно, а также в противоречие вышеприведенным положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего имуществом должника, в том числе в отсутствие ее согласия, принимая во внимание, что результатом совершения указанных действий явился вывод из конкурсной массы должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних, оспариваемая распорядительная сделка (действия по государственной регистрации перехода права собственности) является ничтожной.

До начала судебного заседания через систему kad.arbitr от Мешко Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых против удовлетворения требований возражает, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве и письменных объяснениях ответчик Мешко Н.С. указывает на то, что решение суда, на основании которого была произведена регистрация перехода долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и переход права собственности (долей в праве собственности) вступило в законную силу, в установленном порядке не оспаривалось, в связи с чем заявитель не реализовал свое право на обжалование данного судебного акта в инстанционном порядке или экстраординарном порядке, отчего оспаривание действий во исполнение судебного акта недопустимо; недвижимое имущество было приобретено на средства, полученные дочерью должника и ответчика Мешко Н.С., то есть принадлежат третьему лицу, несмотря на их включение в текст соответствующего судебного акта, отчего не рассматривается с точки зрения семейного и гражданского законодательства как совместная собственность; является личной собственностью ребенка-инвалида; удовлетворение заявленных требований повлечет лишение ответчика Мешко Н.С. и ее дочь-инвалида единственного жилья; спорные объекты были приобретены и улучшены за счет средств, полученных от страхового возмещения, то есть спорная сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку должник не имеет прав в отношении спорного имущества.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу N 2-883/2019, расторгнут брак Мешко Н.С. и Мешко А.Ю., произведен раздел общего совместного имущества между супругами. Согласно данному Решению произведён раздел супружеского имущества в следующем порядке. Признано за Мешко Н.С. право собственности на следующее имущество: квартиру площадью 86,8 кадастровый N 78:40:0008339:8344, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова д. 2-4 кв. 444; 1/2 доли квартиры, площадью 62,3 кв.м, кадастровый N 78:15:0008301:14667, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 91; 71% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Вэлт НН"; 1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594, площадью 24 800,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н парковочное место N 117; 1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый N 78:40:0008339:8594,площадью 24 800,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, по 1-Н парковочное место N 118. Признано за Мешко А.Ю. право собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1 981 кв.м, кадастровый N 47:22:02-30- 006:0006, по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, пос. Курс, ул. Брюховицы и нежилые хозяйственные постройки, инв. N° 7572, лит. Г, Г1,Г2,I, кадастровый N 47-78-09/014/2005-111, по адресу: Ленинградская обл., Волосовский район, пос. Курс, ул. Брюховицы, д. б/н; 1/2 доли квартиры, площадью 62,3 кв.м, кадастровый N 78:15:0008301:1.4667, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 91; 50 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ СНГ"; 30 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО "ИНЖЕНЕРИКА"; 50 % доли В уставном капитале Общества с ограниченном ответственностью "ДЕНБЕР ГРУПП"; 35 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техномашпресс"; 25 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СП"; автомобиль Jaguar XF, гос.номер Х956УК178; 1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24 800,1 кв.м, кадастровый N 78:40:0008339:8594, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, литера А, пом. 1Н парковочное место N 71; 1/752 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 24 800,1 кв.м, кадастровый N 78:40:0008339:8594, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, литера А, пом. 1Н, парковочное место N 73. Взыскана с Мешко Н.С. в пользу Мешко А.Ю. денежная компенсация в счет возмещения разницы между распределенными долями в размере 1 373 845 руб. 90 коп.

Яроцкая Е.Е., ссылаясь на то, что сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой должника), в результате их заключения должнику и его кредиторам причинен вред уменьшением конкурсной массы должника, что свидетельствует также о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем, они являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку переход права собственности зарегистрирован в процедуре реализации имущества гражданина, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Яроцкой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть оспорены в деле о несостоятельности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный акт не подвергается судебной проверке, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом условия раздела имущества в судебном порядке исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В данном случае, требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество имела место на основании судебного акта о разделе имущества.

С учетом изложенного, действия Яроцкой Е.Е. по оспариванию сделки по разделу общего имущества супругов и сделки по совершению регистрационных действий по переходу права собственности, оформленных, по мнению кредитора, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу N 2-883/2019, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

Действия по разделу имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имелось оснований для признания сделок подозрительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований для признания действий по разделу имущества совершенных с предпочтением и признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не имеется. Доля супруги должника, причитающаяся Мешко Н.С. после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу N А56-86107/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков