Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-2435/21 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Брегеды Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного "Детский мир" о признании недействительной сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 43, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу N А57-21894/2017, закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член Ассоциации Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ, 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8 стр.1, офис 301; адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр. 3, а/я Сергеев М.А.; 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 5- 47.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммлерсантЪ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" о признании недействительным договора уступки права требования квартиры N 80 от 27.10.2017, заключенного между должником и ООО "Охранная организация "Легион-Щит", о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охранная организация "Легион-Щит" денежных средств в размере 2 043 040 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" - удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования квартиры N 80 от 27.10.2017, заключенный между ЗАО "Детский мир" ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) и ООО "Охранная организация "Легион-Щит" (ИНН 6450077660, ОГРН 1136450003250); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охранная организация "Легион-Щит" (ИНН 6450077660, ОГРН 1136450003250) в конкурсную массу ЗАО "Детский мир" ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) денежных средств в размере 2 043 040 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Брегеда Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем права требования квартиры N 80; спорный договор не превышает один процент от стоимости активов должника и не подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве; оплата спорного договора была осуществлена посредством подписания акта зачета взаимных требований от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Байбурин З.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ЗАО "Детский мир" (Первоначальный дольщик) и ООО "Охранная организация "Легион-Щит" (Новый дольщик) был заключен договор уступки права требования квартиры N 80, по условиям которого Первоначальный дольщик передает Новому дольщику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК - Девелопмент" по передаче трехкомнатной квартиры под строительным номером 80, находящуюся в блок секции "Б", на 3 этаже надземном, общей площадью 77,1 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,0 кв. м.), входящей в состав многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше) (жилой комплекс на 5-ой Дачной по ул. Пионерской в Ленинском районе в г. Саратов. Первая очередь строительства. Жилой дом N 2 (по ген. Плану).

В соответствии с п. 2.1указанного договора за передаваемое право требование Новый дольщик уплачивает Первоначальному дольщику сумму в размере 2 043 600 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2. договора Новый дольщик осуществляет оплату по настоящему договору в день его подписания. Оплата цены осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчётный счет Первоначальному дольщику либо путем взаимного зачета встречных однородных требований с первоначальным дольщиком или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Оплата прав, полученных от ЗАО "Детский мир" по указанному договору уступки прав требования квартиры, была произведена путем зачета, что подтверждается письмом N 11 от 24.10.2017 от ООО "Охранная организация "Легион-Щит", актами зачета встречных обязательств от 09 ноября 2017 года (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, от 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 29.12.2017.

Согласно актам зачета встречных обязательств от 09.11.2017, 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, от 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, 29.12.2017 ЗАО "Детский мир", ООО "Охранная организация "Легион-Щит", ОАО "Торговый дом "Центральный" произвели между собой зачет встречных однородных требований, возникших из следующих обязательств:

1) задолженность ЗАО "Детский мир" перед ОАО "Торговый дом "Центральный" по Договорам займа от 31.03.2017 на сумму 700 000 рублей; от 11.05.2017 на сумму 521 590,00 рублей; от 30.06.2017 на сумму 414 937,86 рублей; от 13.12.2017 на сумму 95 000 рублей; проценты по договорам займа на сумму 151 463,12 рублей, заключенных между ЗАО "Детский мир" и ОАО "Торговый дом "Центральный". Общая сумма задолженности, погашенная по данным договорам займа путем зачета однородных требований, 1 812 077 рублей;

2) задолженность ООО "Охранная организация "Легион-Щит" перед ЗАО "Детский мир" по договору уступки прав требования квартиры в размере 2 043 040 рублей; з Задолженность ОАО "Торговый дом "Центральный" перед ООО "Охранная организация "Легион-Щит", на сумму 1 812 077 рублей, возникшая по Договору на оказание охранных услуг N 8 от 09.11.2017, заключенного между ОАО "Торговый дом "Центральный" и ООО "Охранная организация "Легион-Щит".

4) задолженность ЗАО "Детский мир" перед ООО "Охранная организация "Легион-Щит" по Договорам на оказание охранных услуг N 8 от 01.08.2015, N 23 от 14.11.2017 в размере 231 523 рубля.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования квартиры N 80 от 27.10.2017, акты зачета встречных однородных требований являются единой сделкой со сложным юридическим составом, при этом указанная единая сделка является недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о квалификации договора уступки права требования квартиры от 27.10.2017 N 80, актов зачета встречных обязательств от 09 ноября 2017 года (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, от 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 29.12.2017 как притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку уступка права требования совместно с условием о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права требования зачетом встречного однородного требования фактически прикрывают предоставление отступного (статья 409 ГК РФ), то есть прекращение обязательства по возврату долга и уплате процентов, штрафных санкций путем передачи в качестве отступного права требования по договору уступки права требования квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу N А57-22879/2017 было принято заявление кредитора о признании ЗАО "Детский мир" несостоятельным (банкротом).

При этом договор уступки прав квартиры N 80, акты зачета встречных обязательств заключены в октябре, ноябре, декабре 2017 года, то есть после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника (ЗАО "Детский мир") несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными в независимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Охранная организация "Легион-Щит" получило полное удовлетворение своих требований по Договорам на оказание охранных услуг N 8 от 09.11.2017 г. и N 8 от 01.08.2015 г., N 23 от 14.11.2017 г., в том числе и в отношении ОАО "Торговый дом "Центральный", за счет ЗАО "Детский мир".

10.01.2018 право требования квартиры N 80 по договору уступки требования квартиры ООО "Охранная организация "Легион-Щит" реализовано физическому лицу Брегеде Дмитрию Олеговичу.

ОАО "Торговый дом "Центральный" и ЗАО "Детский мир" является аффилированными лицами на дату заключения Договора, поскольку Зимнюкова Наталья Александровна осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Детский мир" и ОАО "Торговый дом "Центральный".

Данное обстоятельно неоднократно установлено судебными актами Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 по делу N А57-22879/2017, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 по делу N А57-22879/2017.

Конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" в материалы дела предоставлено письмо N 11 от 24.10.2017 на имя генерального директора ЗАО "Детский мир" Зимниковой Наталии Александровны от ООО "Охранная организация "Легион-Щит".

Согласно указанному письму от ООО "Охранная организация "Легион-Щит" просило генерального директора ЗАО "Детский мир" и ОАО "Торговый дом "Центральный" в связи с образовавшейся задолженностью по договору об оказании охранных услуг передать трехкомнатную квартиры под строительным номером N 80, находящуюся в блок секции "Б", на 3 этаже надземном, общей площадью 77,1 кв.м., иная площадь (площадь лоджии 3,0 кв. м.), входящей в состав многоквартирного многоэтажного жилого дома (от 6 этажей и выше) (жилой комплекс на 5-ой Дачной по ул. Пионерской в Ленинском районе в г. Саратов. Первая очередь строительства. Жилой дом N 2 (по ген. Плану), стоимостью 2 043 600 рублей.

В силу пункта 17 Постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, квалификация договора уступки права требования договора уступки права требования квартиры от 27.10.2017 N 80, актов зачета встречных обязательств от 09.11.2017, 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, от 29.12.2017 как притворной сделки является обоснованной, поскольку выбор сторонами юридической конструкции договора уступки права требования с условием о прекращении обязательства по оплате цены уступленного права требования зачетом встречного однородного требования по оплате охранных услуг не препятствует установить подлинную волю его сторон, направленную на предоставлении отступного, которое по общему правилу не может быть отнесено к сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, с учетом того, что акты взаимозачета не является самостоятельной сделкой, а является частью договора уступки прав требований на квартиру, суд расценивает спорный договор уступки прав требований на квартиру и акты зачета встречных обязательств от 27.10.2017 N 80, актов зачета встречных обязательств от 09.11.2017, 29.12.2017 (трехсторонний), по форме 3 Ч-5 от 09.11.2017, от 29.12.2017 как единую сделку со сложным юридическим составом, направленную на предоставление ООО "Охранная организация "Легион-Щит" отступного по обязательствам как самого ЗАО "Детский мир", так и аффилированного к нему лица ОАО "Торговый дом "Центральный".

Произведенная сторонами передача прав требований на квартиру и последующий взаимозачет встречных однородных требований фактически является способом погашения задолженности по договорам на оказании охранных услуг, заключенных с ЗАО "Детский мир" и ОАО "Торговый дом "Центральный".

С учетом изложенного, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охранная организация "Легион-Щит" в конкурсную массу ЗАО "Детский мир" денежных средств в размере 2 043 040 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок

Пунктом 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника - ЗАО "Детский мир" открыто 28.02.2019, назначен конкурсный управляющий Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО "Охранная организация "Легион-Щит", то есть до истечения годичного срока с даты назначения конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова