Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-5164/21 по делу N А46-16308/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-16308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5164/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алерон" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-16308/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950) к Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Алерон" - Маловичко Е.Г. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 0707348 регистрационный номер 2192 от 09.06.2000, доверенность от 30.10.2020 сроком действия 3 года);

от Администрации Кормиловского муниципального района - Гнатюк С.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ЭВ N 766744 регистрационный номер 21 дата выдачи 29.04.1997, доверенность от 18.01.2021 N 01-13/140 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, о взыскании 4 821 559 руб. 84 коп. убытков и неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

19.04.2021 в материалы дела от ООО "Алерон" поступило встречное исковое заявление с требованием к Администрации о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 ввиду его существенного нарушения.

Определением от 22.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алерон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: требования сторон идентичны - о расторжении концессионного соглашения, но имеют различные основания, совместное рассмотрение исков позволит установить вину каждой стороны в неисполнении соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алерон" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Администрации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, и обязательно для предъявления встречного иска досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Применительно к спорам о расторжении договора такой досудебный порядок установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, в частности, из содержания переписки за 2018 год, следует, что ООО "Алерон" не выказывало намерения расторгнуть концессионное соглашение. Напротив, из предъявляемых в обращениях к Администрации требований по договору (об исполнении ею своих обязанностей, о пересмотре тарифа и др.) следует заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление общество просит отказать в удовлетворении исковых требований. Как и в переписке сторон, обществом заявлены претензии относительно ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств по соглашению, но не заявлено о расторжении договора.

Совпадение предметов первоначального и встречного исков не означает, что по указанным в пункте 17 вышеприведенного Обзора основаниям возможно принять встречный иск без соблюдения досудебного порядка заявления требования о расторжении, поскольку существо предъявленных встречных требований (о расторжении соглашения) из переписки сторон и данных в ходе судебного разбирательства пояснений не усматривается. Условия, описанные в пункте 17 Обзора, отсутствуют.

Частичное совпадение обстоятельств, на которые ответчик ссылается, обосновывая ненадлежащее исполнение обязательств истцом и отсутствие своей вины, с обстоятельствами, указанными в качестве основания встречного требования, также не может рассматриваться как основание для освобождения общества от соблюдения досудебного порядка, поскольку связанные с данными обстоятельствами требования ответчика различны. Требование о расторжении договора не является прямым и неизбежным следствием указанных обстоятельств и возражений общества, предъявление такого требования остается на усмотрение стороны, из существа обращений ответчика и отзыва не следовало, что встречное требование в любом случае будет заявлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельства, послужившие причиной обращения со встречным иском, возникли уже в ходе рассмотрения первоначального иска судом.

Во встречном исковом заявлении, в нарушение положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка не указаны, подтверждающие его соблюдение документы не приложены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО "Алерон" подлежит возвращению.

Довод ООО "Алерон", что непринятие искового заявления может привести к принятию неправильного решения, поскольку судом не будут выяснены все обстоятельства дела, не будет установлена степень вины сторон в неисполнении концессионного соглашения, подлежит отклонению. Возражения и пояснения ответчика относительно причин неисполнения обязательства как обществом, так и Администрацией, изложены в отзыве на первоначальное исковое заявление и могут быть дополнены им в ходе судебного разбирательства, будут являться предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения по существу спора.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, обратившегося со встречным иском лишь 19.04.2021 - за несколько дней до рассмотрения судом первоначального иска по существу, с учетом длительности судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приведена изложенная выше мотивировочная часть. Приведенное судом первой инстанции обоснование причин возврата встречного искового заявления не повлекло принятие неправосудного определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО "Алерон" подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-16308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов