Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-9151/21 по делу N А46-16308/2020

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-16308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алерон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-16308/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517003159, ОГРН 1025501654177) к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950), о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, о взыскании 4 821 559 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алерон" - Маловичко Е.Г. (предъявлены паспорт, диплом от 09.06.2020 N ДВС 0707348 РосЮИ МВД России, доверенность от 30.10.2020 сроком на три года);

от Администрации Кормиловского муниципального района - Гнатюк С.А. (предъявлены паспорт, диплом от 22.04.1997 N ЭВ 766744 ОмГУ, доверенность от 18.01.2021 N 01-13/140 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - ООО "Алерон", общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, о взыскании 4 821 559 руб. 84 коп., из которых 3 189 913 руб. 04 коп. убытков и 1 631 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- расторгнуть концессионное соглашение от 28.10.2016 между Администрацией и ООО "Алерон";

- взыскать с общества в пользу Кормиловского муниципального района Омской области убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 в части объекта "Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ" в сумме 3 189 913 руб. 04 коп., а также неосновательное обогащение, в части объекта "Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ" в сумме 1 631 646 руб. 80 коп.;

- взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 53 108 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алерон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

03.09.2021 от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не применил часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-Фз "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон N 115-ФЗ), при вынесении решения судом не учтено, что после расторжения соглашения стороны должны быть приведены в такое положение, при котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора, доказательства получения ответчиком денежных средств, за счет которых должна быть произведена модернизация, в материалах дела отсутствуют, принятым решением нарушен принцип окупаемости инвестиций, гарантированным Законом N115-ФЗ. Суд ошибочно посчитал доказанным состав убытков; установив, что здание котельной (далее - Котельная-1) находится в аварийном состоянии, ответчик приобрел во временное пользование модульную котельную (далее - Котельная-2), которая может располагаться вне здания, по окончании отопительного периода 2019-2020 гг. ответчик расторг договор временного пользования Котельной-2 и приобрел Котельную-3, которую намеревался установить к началу отопительного сезона 2020-2021; ответчиком бсперебойно осуществлялось теплоснабжение, выявленные нарушения осуществлению деятельности не препятствовали, необходимость самостоятельно устанавливать модульную котельную у истца отсутствовала; Администрация вправе была самостоятельно произвести ремонт Котельной-1, что было бы менее затратно; также обществом указано на допущенное со стороны истца неисполнение обязательств, повлиявшее на надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Суд ошибочно посчитал доказанными факты существенных нарушений условий концессионного соглашения. Отсутствует аудиозапись судебного заседания 02.02.2021. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Кормиловскому району Омской области материала по факту выезда сотрудников полиции на место проведения монтажных работ в с.Михайловка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией (концедент) и ООО "Алерон" (далее - концессионер) заключено концессионное соглашение от 28.10.2016 (далее - соглашение).

Приложения к соглашению (приложение N 1 "Акт приема-передачи объектов концессионного соглашения", приложение N 2 "Перечень объектов концессионного соглашения", приложение N 3 "Перечень имущества, образующего единое целое с объектами концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению (иное имущество)", приложение N 4 "Техническое описание объектов концессионного соглашения", приложение N 5 "Техническое задание для проведения работ по реконструкции объектов концессионного соглашения", приложение N 6 "Согласование долгосрочных параметров регулирования", приложение N 7 "Плановые значения показателей деятельности Концессионера") являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 105 соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание, технико-экономические характеристики которого приведены в разделе 11 соглашения, право собственности, которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения объектами являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления указанной в пункте 1 соглашения деятельности и подлежащие реконструкции, которая предусматривает проведение следующих работ:

техническое перевооружение объектов;

проведение текущих ремонтных работ на объектах.

Сведения о составе и описании объектов, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии указаны в приложениях N 2, 4 к соглашению (пункты 3, 5 соглашения). Передача концедентом концессионеру имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязанность концедента по передаче имущества, указанного в приложении N 1 к соглашению, считается исполненной после принятия объектов концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 6 соглашения).

Сторонами соглашения в пункте 10 определено, что выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей объекта, объектов недвижимого и движимого имущества, входящих в состав объекта, иного имущества технико-экономическим показателям, установленным в приложениях N 1-3 к соглашению, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, для изменения условий соглашения либо для расторжения соглашения в судебном порядке.

В разделе IV соглашения сторонами предусмотрены условия реконструкции объекта. Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложениях N 1-3 к соглашению, в сроки, указанные в разделе IX соглашения, а также достичь плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в приложении N 7 к соглашению.

Перечень реконструируемых объектов и перечень мероприятий по реконструкции объекта устанавливается в соответствии с инвестиционной программой концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), являющейся приложением N 5 к соглашению.

Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для технического перевооружения объекта соглашения.

При обнаружении концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным реконструкцию объекта в сроки, установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Задание и основные мероприятия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", с описанием основных характеристик таких мероприятий приведены в приложении N 5 к соглашению.

Завершение концессионером работ по реконструкции объекта оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции объекта.

Разделом VI соглашения предусмотрены условия владения, пользования и распоряжения объектами. Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект и иное имущество в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения. Концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, иного имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и иного имущества несет концессионер в период действия соглашения.

Порядок осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением, согласован сторонами в разделе VIII соглашения. В соответствии с соглашением концессионер обязан на условиях, предусмотренных соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Концессионер обязан осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации; осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 соглашения, с даты ввода объекта в эксплуатацию и до окончания срока, указанного в пункте 62 соглашения.

Согласно пункту 62 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет. Из пунктов 63 - 68 соглашения следует, что срок реконструкции объекта - в течение действия соглашения. Срок ввода в эксплуатацию объекта - в течение действия соглашения; срок использования (эксплуатации) концессионером объекта - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта, иного имущества; срок передачи концедентом концессионеру объекта и иного имущества - не более 10 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения; срок передачи концессионером концеденту объекта и иного имущества не более 10 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения либо дня его досрочного расторжения; срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, - 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта, иного имущества.

В соответствии с пунктами 69, 70 соглашения права и обязанности концедента осуществляются администрацией, которая контролирует соблюдение концессионером условий соглашения, в том числе обязательств по осуществлению деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, обязательств по использованию (эксплуатации) объекта в соответствии с целями, установленными соглашением, а также сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 62 - 68 соглашения.

При обнаружении концедентом в ходе осуществления контроля за деятельностью концессионера нарушений, которые могут существенно повлиять на соблюдение концессионером условий соглашения, концедент обязан сообщить об этом Концессионеру в течение 10 календарных дней со дня обнаружения указанных нарушений (пункт 75 соглашения). Стороны обязаны своевременно предоставлять друг другу информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и незамедлительно уведомлять друг друга о наступлении существенных событий, способных повлиять на надлежащее исполнение указанных обязанностей (пункт 76 соглашения).

Пунктом 78 соглашения предусмотрено, что концессионер несет ответственность перед концедентом за допущенное при создании и реконструкции объекта нарушение требований, установленных соглашением, требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований к качеству объекту. В случае нарушения требований, указанных в пункте 78 соглашения, концедент вправе в течение 10 дней с даты обнаружения нарушения направить концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение с указанием пункта соглашения и (или) документа, требования которых нарушены. При этом срок для устранения нарушения указывается в требовании (пункт 79 соглашения).

В соответствии с актом приёма-передачи к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 (приложение N 1), Кормиловским муниципальным районом Омской области, в лице Администрации, ООО "Алерон" переданы и им приняты объекты теплоснабжения.

Как указал истец, на момент передачи объектов теплоснабжения по Соглашению (акт приема-передачи от 28.10.2016), котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ (далее - Объект, Котельная-1), была передана в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных пунктом 1 Соглашения.

На основании пункта 70 Соглашения 10.10.2017 специалистами Администрации была проведена комиссионная проверка исполнения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, результаты которой оформлены Актом проверки исполнения концессионного соглашения от 10.10.2017.

В ходе проведения проверки исполнения концессионного соглашения в отношении здания котельной с оборудованием, назначение: котельная. Площадь общая 299,7 кв.м., инв.N 5592. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ, было зафиксировано техническое состояние обследуемого объекта, которое полностью исключает возможность использования объекта для производства и транспортирования тепловой энергии до конечных потребителей.

На основании результатов проверки исполнения концессионного соглашения в отношении Объекта 13.12.2017 Администрацией в адрес ООО "Алерон" направлена претензия, содержащая информацию о выявленных в ходе проведении проверки нарушений концессионного соглашения, а также требование об устранении данных нарушений и приведении объекта теплоснабжения в состояние, пригодное для эксплуатации, в срок до 01.03.2018 (т.е. более чем 3 календарных месяца с момента проверки).

Претензия ответчиком получена, но не исполнена, ответ на претензию не направлен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации к ООО "Алерон" с требованием об обязании восстановить объект теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2019 по делу N А46-8938/2018 иск удовлетворен; суд обязал общество в течение трех месяцев восстановить и привести в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации, объекты теплоснабжения (здание котельной, котлы, насосы сетевые, насосы подпиточные, вентилятор поддува, дымосос, щиты силовые, емкость подпиточная, емкость запаса воды).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, принят отказ администрации от иска в части, касающейся емкости запаса воды, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу N А46-8938/2018 на ООО "Алерон" возложена обязанность в течение трех месяцев восстановить и привести в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации, в соответствии с целевым назначением, установленным пунктом 1 концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016:

- здание котельной, кадастровый номер 55:09:050301:526, назначение: котельная, общая площадь 299,7 м2, инв. N 5592, литера А, этажность: 1; адрес: Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, северная часть села, территория МРМ;

- котел КВР-0,63 - 1 шт.; котел КВБр-0,63 - 1 шт.; насосы сетевые К45-30, эл.

7,5 кВт/ч - 2 шт.; насосы подпиточные К20/30, эл. 4 кВт/ч - 2 шт.; вентилятор поддува ВЦ-4-70, эл. дв 5,5 кВт/ч - 1 шт.; дымосос ДН-6,3, эл. 5,5 кВт/ч- 1 шт.; щиты силовые ЩС - 2 шт.; емкость подпиточная, 3 м3 - 1 шт.

Однако, ни в установленный судом трехмесячный срок, ни на дату принятия решения по настоящему делу решение ответчиком не исполнено, объект теплоснабжения не восстановлен и не приведен в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации, что подтверждено, в том числе, проведенной 12.12.2019 специалистами Администрации комиссионной проверкой. По итогам проверки зафиксировано техническое состояние обследуемого объекта, которое полностью исключает возможность использования его для производства и транспортирования тепловой энергии до конечных потребителей.

ООО "Алерон" 10.08.2020 обращалось за предоставлением отсрочки исполнения решения суда по делу N А46-8938/2018, что также свидетельствует о том, что судебный акт не был исполнен.

Обращаясь с иском, Администрация указала, что в нарушение пункта 1 соглашения ООО "Алерон" осуществляло производство тепловой энергии при помощи нелегально установленной, не сертифицированной модульной котельной без разрешительной и проектной документации, что следует также из решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2018 по делу N 2-3380/2018 по иску Прокуратуры Кормиловского района, которым на ООО "Алерон" возложена обязанность получить разрешение на допуск в эксплуатацию модульной угольной котельной органами государственного энергетического надзора в с.Михайловка Кормиловского муниципального района Омской области.

Данное решение суда также не исполнялось. Из письма Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2020 N 343-6018 следует, что ООО "Алерон" модульную котельную демонтировало.

Учитывая сложившуюся ситуацию, Администрация была вынуждена принять меры, направленные на обеспечение теплоснабжения потребителей на территории с. Михайловка (здание школы), для чего приобрела термоблок газовый уличный "ТГУ-НОРД-М-350", выступила заказчиком необходимых проектно-изыскательских работ, работ по его установке, получению разрешений, что повлекло за собой несение расходов в размере 3 189 913 руб. 04 коп.

Кроме того истец полагает, что Кормиловский муниципальный район, предоставив во владение и пользование муниципальное имущество по концессионному соглашению, был вправе рассчитывать на вложение со стороны ООО "Алерон" в реконструкцию муниципального имущества в части объекта "Котельная с оборудованием, расположенного по адресу: Кормиловский район, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ" согласно приложению 5 к соглашению - на сумму 4 079 117 руб. за 10 лет использования имущества.

ООО "Алерон", в свою очередь, обязалось инвестировать данную сумму согласно пункту 23 соглашения. Однако, ООО "Алерон" реконструкцию рассматриваемого объекта соглашения не осуществляло, данные суммы не инвестировало, фактически безвозмездно пользовалось муниципальным имуществом в течение 4 лет с целью извлечения доходов, что, как полагает истец, является неосновательным обогащением с его стороны.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 1 631 646 руб. 80 коп. (4 079 117 руб./10 лет * 4 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, учитывая цели и характер заключенного между ними Концессионного соглашения, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях", который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно статьей 4 Закона N 115-ФЗ, объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно условиям заключенного сторонами Соглашения ответчик обязан использовать (эксплуатировать) объект и иное имущество в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта, иного имущества, выполнить техническое перевооружение объектов. Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект Соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложениях N N 1, 2, 3 к настоящему Соглашению, в сроки, указанные в разделе IX настоящего Соглашения, а также достичь плановых значений показателей деятельности Концессионера, указанных в приложении N 7. Перечень реконструируемых объектов и перечень мероприятий по реконструкции объекта устанавливается в соответствии с инвестиционной программой Концессионера, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), являющейся приложением N 5 к настоящему концессионному соглашению (пункт 12 соглашения). Работы должны быть выполнены в сроки, установленные Соглашением.

Объект принят ООО "Алерон" в соответствии с условиями соглашения по акту приёма-передачи к соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016 (приложение N 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение соглашения, повлекшее неудовлетворительное техническое состояние объекта, которое полностью исключает возможность его использования для производства и транспортирования тепловой энергии до конечных потребителей, о чем по итогам проведения проверок составлены акты, ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8938/2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Алерон" обязанностей по концессионному соглашению, суд обязал ответчика в течение трех месяцев восстановить и привести в рабочее состояние, пригодное к эксплуатации, в соответствии с целевым назначением, установленным пунктом 1 концессионного соглашения, здание котельной, кадастровый номер 55:09:050301:526, назначение: котельная, общая площадь 299,7 м2, инв. N 5592, литера А, этажность: 1; адрес: Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, северная часть села, территория МРМ, и перечисленное в решении оборудование.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу N А46-8938/2018 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем возражения ответчика, касающиеся надлежащего исполнения им своих обязанностей и ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией (по мнению общества) подлежат отклонению.

Решение суда по делу N А46-8938/2018 ответчиком не исполнено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Алерон" нарушены условия Концессионного соглашения, такое нарушение произошло по вине общества и является существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 15 Закона о концессионных соглашениях устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяют мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Законом о концессионных соглашениях определен перечень нарушений, которые признаются существенными, а также предусмотрено, что Соглашением данный перечень может быть расширен.

В соответствии с пунктами 90-93 Соглашения оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий; к существенным нарушения относятся:

а) нарушение сроков создания и реконструкции объекта Соглашения; б) использование (эксплуатация) объекта Соглашения в целях, не установленных настоящим Соглашением; в) нарушение установленного настоящим Соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта Соглашения; г) прекращение или приостановление Концессионером деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, без согласия Концедента; е) неисполнение или ненадлежащее исполнение Концессионером обязательства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению, в случае возникновения неоднократных перебоев по вине Концессионера в централизованном предоставлении коммунальных услуг потребителям, повлекших за собой массовые отключения объектов муниципального образования.

Условия Соглашения соответствует перечню оснований для расторжения договора, предусмотренному федеральным законом.

Как уже указывалось выше, факт существенного нарушения ООО "Алерон" условий Соглашения установлен, обязательства в части модернизации оборудования ответчиком не исполнены, переданное имущество в надлежащем состоянии не содержалось, допущены нарушения порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ответчика не направлены на исполнение Концессионного соглашения, заключенного в целях обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и повышения качества услуг, предоставляемых потребителям, то есть в целях, установленных Законом о концессионных соглашениях.

ООО "Алерон" не доказано, что самой Администрацией не обеспечены условия для выполнения ответчиком конценсионного соглашения. Вследствие чего ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в схемах теплоснабжения поселений были указаны не все положения, что послужило основанием к невозможности утвердить в РЭК инвестиционную программу, признается судом несостоятельной. Кроме того, Администрация не обладает полномочиями по разработке проектов схем теплоснабжения, а ООО "Алерон", выступая теплоснабжающей организацией, уполномочена разработать и представить проекты актуализированных схем теплоснабжения, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод ООО "Алерон" о том, что им была приобретена модульная котельная и в сентябре 2020 года он собирался ее установить, а истец своими действиями воспрепятствовал обществу в осуществлении соответствующих действий, обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Кормиловскому району Омской области материала по факту выезда сотрудников полиции на место проведения монтажных работ в с.Михайловка, также отклоняется, поскольку иными материалами дела в совокупности, с учетом преюдициальной силы судебных актов по делу N А46-8938/2018, с определенностью подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Досудебный порядок урегулирования разногласий, предшествующий процедуре расторжения соглашения в судебном порядке и предусмотренный частью 1.1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ, истцом соблюден.

В связи с изложенным, требование Администрации о расторжении концессионного соглашения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Как указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Алерон" обязательств в рамках настоящего Соглашения, Администрацией были понесены убытки на общую сумму 3 189 913 руб. 04 коп., а именно: приобретен термоблок газовый уличный "ТГУ-НОРД-М-350" в с. Михайловка Кормиловского района, проведены необходимые проектно-изыскательские работы, работы по его установке, получению разрешений.

Стоимость проектных работ для размещения термоблока составила 83650 руб. 33 коп. (договор N 2019-09/1730 от 02.07.2019); стоимость изыскательских работ для размещения термоблока составила 53760 руб. (договор N 2019-09/17 от 02.07.2019); стоимость кадастровых работ на земельный участок под термоблок - 5 500 руб. (договор N 340-19 от 07.10.2019); приобретение термоблока - 2 654 000 руб. (муниципальный контракт N 22 от 18.11.2019); стоимость монтажных работ термоблока и газопровода - 203 852 руб. (договор подряда N 2019-01/3389 от 30.10.2019); стоимость проектирования сетей теплоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации - 116 000 руб. (договор N 495/03 от 17.03.2020); стоимость монтаж водопроводного колодца - 73 200 руб. 71 коп. (договор N 10/2020 от 06.05.2020).

Таким образом, факт несения расходов на сумму 3 189 913 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Между неисполнением ответчиком своих обязанностей и необходимостью несения расходов Администрацией имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные убытки возникли из-за приведения по вине ответчика переданного ему имущества в непригодное к использованию состояние в связи с неисполнением обязанности по его надлежащему содержанию.

Доводы ответчика о том, что имущество пришло в непригодное состояние по вине истца, не производившего капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не производились работы по текущему содержанию объектов, наличие у ответчика соответствующих обязанностей предусмотрено соглашением, их неисполнение подтверждено судебными актами, которые обществом не исполнены.

Также не принимаются судебной коллегией ссылки ООО "Алерон" на возможность Администрации минимизировать размер убытков в случае, если бы Администрация самостоятельно осуществила ремонт оборудования и здания. Имущество во владении Администрации не находилось, обязанности по надлежащему содержанию Объекта возложены на ответчика, требование о предоставлении Администрации права самостоятельно произвести ремонт с возложением расходов на ответчика истцом не заявлялось (и обязанность заявить такое требование у Администрации отсутствовала), судом такое право не предоставлялось. Администрация в целях предотвращения перебоев в обеспечении теплом устранила допущенные нарушения доступным ей способом. Приобретение оборудования явилось результатом неисполнения обществом условий Соглашения и решения суда.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не исполнена также обязанность по техническому перевооружению объектов.

Судом установлено, что ООО "Алерон" безвозмездно пользовался рассматриваемым муниципальным имуществом в течение 4 лет с целью извлечения доходов, при этом, не осуществляя инвестирования в объеме, предусмотренном Соглашением.

За период действия Соглашения обществом должно было быть инвестировано 4 079 117 руб., соответственно, за 4 года - 1 631 646 руб. 80 коп.

Неосуществление модернизации оборудования квалифицировано истцом и судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соответственно, в случае, если бы обязательства были исполнены ООО "Алерон" надлежащим образом и модернизация оборудования была бы начата, стоимость муниципального имущества бы увеличилась, чего не произошло.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма является упущенной выгодой истца.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод ответчика о нарушении принятым решением гарантий, предоставленных ему законом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Вопреки мнению ООО "Алерон", положения Закона о концессионных соглашениях не исключают предпринимательского риска концессионера и действия общих положений об ответственности. Статьей 18 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Также в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) такие тарифы устанавливаются с учетом наличия у концессионера обязанности инвестирования в имущество.

Кроме того, данные гарантии действуют при условии надлежащего исполнения концессионером своих обязательств, а в настоящем случае обязанности исполнялись обществом ненадлежаще.

По той же причине подлежат отклонению ссылки ответчика на неприменение части 5 статьи 15 Закона N 115-ФЗ, неприведение сторон соглашения в первоначальное положение при его расторжении. В данном случае, расторжение договора вызвано виновным поведением ответчика. В результате удовлетворения исковых требований неосновательного обогащения на стороне Администрации не возникло, Администрации компенсированы понесенные ей убытки.

Неполучение денежных средств в ожидаемом ООО "Алерон" размере не является основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 ГК РФ).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждение ответчика об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 02.02.2021 является несостоятельным, аудиозапись велась, звуковой файл длительностью 54 мин. размещен в карточке дела в "Кртотеке арбитражных дел" 03.02.2021.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу N А46-16308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко