Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4596/21 по делу N А76-4750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-3411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 о признании договора цессии от 31.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

В судебном заседании участвовал:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-4750/2019, далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - общество "Челябинское управление энерготрейдинга", должник), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 в отношении общества "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Определением от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 27.09.2019 общество "Челябинское управление энерготрейдинга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович (далее - Горностаев Д.В.).

Определением от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 31.11.2017, заключенного между обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" и акционерным обществом "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роскоммунэнерго" денежных средств в размере 40 000 000 руб.; признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 280 770 000 руб. с расчетных счетов общества "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу общества "Роскоммунэнерго", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роскоммунэнерго" денежных средств в размере 1 280 770 000 руб.

Определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, Манохин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сумма встречных транзитных перечислений значительно больше, чем сумма платежей поступивших от общества "Рскоммунэнерго"; конкурсный управляющий полагает, что выводы суда свидетельствуют лишь о том, что на основании договора уступки от 13.11.2017 не возникли обстоятельства, предусмотренные для расторжения и возврата всего полученного, что не отменяет возможность квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда, в силу того, что общество "Челябинское управление энерготрейдинга" приобрело безнадежное к погашению право требования, уплатив за это 40 000 000 руб., что свидетельствует о признаках недействительности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.05.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2017 должником (цессионарий) и обществом "Роскоммунэнерго" (цедент) подписан договор уступки прав требований к Нижнетагильскому Муниципальному Унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" (должник) в сумме 47 000 000 руб.

Цена уступаемых пав определена сторонами в 40 000 000 руб. (пункт 3.1. договора) общество "Челябинское управление энерготрейдинга" 13.11.2017 исполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 40 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26302/2011 от 10.03.2014 НТ МУП "Горэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кроме того, общество "Челябинское управление энерготрейдинга" (агент) и общество "Роскоммунэнерго" (принципал) 17.11.2017 подписан агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет оказать услуги, связанные с осуществлением деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности: проведение расчетов за электрическую энергию и мощность, купленную и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за услуги, оказываемые инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии и мощности.

Пункт 2.2. агентского договора от 17.11.2017 предусматривает обязанность агента предоставлять принципалу акты сверки расчетов, пункт 2.3. предусматривает обязанность 3 агента представлять принципалу отчеты об исполнении поручений принципала (отчеты агента) после оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Пункт 3.1. агентского договора от 17.11.2017 предусматривает обязанность принципала принимать отчеты агента, подписывать акты сверки расчетов, предоставить агенту доверенности на право осуществления всех необходимых действий во исполнение договора.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора порядок документооборота, в том числе сроки предоставления документации, определяются согласованными сторонами регламентами.

Размер вознаграждения агента состоит из постоянной части (пункт 4.1. (раздел 5) агентского договора от 17.11.2017 - 5 000 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен), и переменной части (пункт 4.2. (раздел 5) договора - в размере процентов по ставке 12 % годовых от размера собственных средств агента, уплаченных за принципала третьим лицам, НДС не предусмотрен).

Пунктом 4.4 договора установлено, что на остаток средств, полученных от принципала, агентом начисляются проценты по ставке 8% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. (раздел 5) агентского договора от 17.11.2017 принципал оплачивает постоянную и переменную часть вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего во исполнение условий договора должником произведены перечисления в сумме 1 280 770 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками (договор уступки права требования от 13.11.2017, платежи на сумму 1 280 770 000 руб.) правам и законным интересам должника и его кредиторов причинен вред, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующих сделок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из того, что в рассматриваемом случае движение денежных средств носило транзитный характер.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил ввиду следующего.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления общества "Челябинское управление энерготрейдинга" о включении в реестр требований должника - общества "Роскоммунэнерго" требования в сумме 597 471 508 руб. 80 коп. отказано.

При этом судебным актом установлено, что общество "Роскоммунэнерго" и общество "Челябинское управление энерготрейдинга" являются аффилированными лицами (страница 7 определения 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605/2018), контролируемые единым центром.

Судом также установлено, что правоотношения, основанные на агентском договоре от 17.11.2017, являлись мнимыми; производимые сторонами платежи носят встречный характер с целью создания видимости исполнения обязательств по договору и представляли собой внутригрупповые финансовые потоки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фиктивного документа оборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в целях удовлетворения предъявленных требований и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, помимо прочего в рамках настоящего обособленного спора необходимо было установить, что денежные средства, перечисленные в рамках агентского договора и оплаченные в счет уступленного права, принадлежали именно обществу "Челябинское управление энерготрейдинга", а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.

Между тем доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно обществу "Челябинское управление энерготрейдинга", получения должником компенсации от иных участников иным способом, учитывая, что сам по себе факт произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания с общества "Роскоммунэнерго" денежных средств в конкурсную массу должника, подача настоящего иска не направлена на пополнение конкурсной массы общества "Челябинское управление энерготрейдинга", а представляет собой наращивание технических требований в рамках банкротства группы компаний акционерного общества "МРСЭН", суд первой инстанции инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим обществом "Челябинское управление энерготрейдинга" требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за апелляционное обжалование подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев