Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 12АП-3605/21 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

18 мая 2021 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича (Московская обл., дер. Ефремовская)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Симонова Игоря Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г.Энгельс, пр. Строителей, д.42) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Жардимова Рената Ибатулловича - Титорова Н.О., действующего на основании доверенности от 26.09.2019; представителя ООО "СарЛомТорг" - Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.01.2021; представителя ООО "Вторметал" - Наумовой Н.М., действующей на основании доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 заявление Жардимова Р.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, включены требования Жардимова Р.И. в размере 1 390 456,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

20.01.2021 Симонов Игорь Николаевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020, исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов, требований Жардимова Р.И.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Симонова И.Н. отказано.

Симонов И.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.04.2021 отменить, удовлетворить его заявление. Кроме того Симоновым И.Н. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявлении о признании недействительным договора поставки от 17.11.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; оснований для отказа в признании скарифицированным письма N 47 от 29.08.2019 не имелось.

Представители ООО "СарЛомТорг", ООО "Вторметал", Жардимова Р.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между должником и ООО "Вторметалл" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 574.

01.08.2019 ООО "Вторметалл" на основании договора уступки права требования N 02/09 уступило Жардимову Р.И. право требования к должнику по договору в размере 1 250 000,00 руб.

Решением Энгельсского районного суда по делу N 2-1-6053/2019 от 25.10.2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, с ООО "СарЛомТорг" в пользу Жардимова Р.И. взыскана задолженность в размере 1 375 379,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 077,00 руб.

Определением суда от 27.07.2020, требования Жардимова Р.И., основанные на решении Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-6053/2019 в размере 1 390 456,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2020, Симонов И.Н. ссылался на предоставление временным управляющим Ежовым Д.А. выписки по расчётному счет ООО "СарЛомТорг", согласно которой 29.08.2019 должником в пользу ООО "Вторметалл" осуществлен платеж в сумме 1 502 257,78 руб. с назначением платежа "оплата по договору субаренды транспортного средства N 574 без экипажа от 01.03.2018 Toyota Land Cruiser 200". По мнению заявителя, обязательства, сторонами договора субаренды транспортного средства N 574 от 18.03.2018 исполнены в полном объеме 29.08.2019. Таким образом, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось предоставление временным управляющим Ежовым Д.А. в материалы дела финансовых документов должника.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, существовали на дату вынесения обжалуемого определения, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа N 574 от 01.03.2018, о чем свидетельствует, по его мнению, платеж ООО "СарЛомТорг" от 29.08.2019 с назначением платежа "оплата по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 574 от 01.03.2018 г."

Между тем, на основании письма должника N47 от 29.08.2019 платеж от 29.08.2019 в размере 1 502 257,76 руб. (платежное поручение N 4486 от 29.08.2019) зачислен в счет иного, имевшего место на тот период обязательства, а именно договора поставки N СЛТ 092/2015 от 17.11.2015. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в подтверждение хозяйственных операций по указанному договору поставки N СЛТ 092/2015 от 17.11.2015 в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты. Указанная заявителем справка составлена с учетом указанного письма должника и на основании первичных данных бухгалтерского учета.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств поставки товара после 29.08.2019 по договору от 17.11.2015 отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора (и наличии образовавшейся задолженности до указанной даты).

Более того, указанный заявителем платеж от 29.08.2019 совершен после заключения договора уступки права требования N02/09 цессии от 01.08.2019. На момент совершения указанного платежа право требования к должнику по договору субаренды транспортного средства без экипажа N 574 от 01.03.2018 уже было передано Жардимову Р.И. и не принадлежало ООО "Вторметалл".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что даже без учета корректировки назначения платежа (с учетом письма должника N47 от 29.08.2019) получение ООО "Вторметалл" денежных средств по указанному договору субаренды от должника являлось бы неосновательным обогащением со стороны ООО "Вторметалл" и не могло объективно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, вопрос о погашении кредиторской задолженности подлежал установлению непосредственно при рассмотрении спора об обоснованности заявленного к включению в реестр требования Жардимова Р.И.

Кроме того, судом принято во внимание, что возможность проанализировать выписки по расчетным счетам должника, проследить движения денежных средств со счета должника имелась и на момент вынесения определения от 27.07.2020.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, ввиду того, что существовали на дату вынесения определения.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции, проведя проверку заявления Симонова И.Н. о фальсификации доказательств - письма N 47 от 29.08.2019 на имя ООО "Вторметалл", путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о фальсификации.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Симоновым И.Н. ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительным договора поставки от 17.11.2015, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку рассмотрение настоящего заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не связано с рассмотрением спора о признании договора поставки от 17.11.2015 недействительным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова