Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3720/21 по делу N А81-5995/2017

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2021) Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о взыскании с должника судебных расходов в размере 8 831 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2017 заявление ООО "АСКОН" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" обратилось 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2017 заявление ООО Корпорация "Роснефтегаз" о признании должника банкротом принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефть".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой отказано, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление ООО "Ямалнефть" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

08 августа 2018 года Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 производство по заявлению ООО "Ямалнефть" о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление ФНС России о признании МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 21.05.2019. Временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич (ИНН 666101932647, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ"- 315, адрес для корреспонденции: 620 017, г. Екатеринбург, а/я 857), член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693; адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 "Б").

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., внешний управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Внешний управляющий Гаврилова Г.Г. обратилась 17.02.2020 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 суд признал недействительными приказы Департамента имущественных отношений: от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, от 07.08.2014 N 657, N 105 от 22.08.2013; применил последствия недействительности сделок в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой на праве хозяйственного ведения следующее имущество: контору МУП ЖКХ, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, общежитие поз.152А, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего о применении последствий недействительности в виде признания за МУП "Уренгойское городское хозяйство" права хозяйственного ведения на объект: квартира в многоквартирном доме, находящаяся по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., отказано.

В арбитражный суд 21.01.2021 поступило заявление Департамента имущественных отношений о взыскании с МУП "Уренгойское городское хозяйство" судебных расходов в размере 8 831 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений о взыскании с МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой судебных расходов в размере 8 831 руб. 23 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений ссылается на тот факт, что спор о признании сделки недействительной не относится к виду споров, по которым в соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Лихонов А.Ю., конкурсный кредитор Кулик Екатерина Сергеевна в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснили, что считают возможным частичное удовлетворение требований Департамента имущественных отношений в размере 7 955 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По убеждению судебной коллегии, требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска. Требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок (двусторонняя реституция). Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод сообразуется с практикой Высшего арбитражного суда, в том числе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15069/12). Таким образом, требование об оспаривании сделок является неимущественным требованием.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 полагает, что он не относится к заявленным внешним управляющим требованиям, так как данное заявление направлено на защиту не личных неимущественных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как установлено судом и следует из материалов дела, внешний управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась 17.02.2020 в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Определением от 08.07.2020 суд признал недействительными приказы Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой: от 21.09.2016 N 614, от 18.07.2016 N 402, от 07.08.2014 N 657 и дополнительные соглашения: N 120 от 21.09.2016, N 118/1 от 18.07.2016, от 07.08.2014 N 657, N 105 от 22.08.2013; применил последствия недействительности сделок в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой на праве хозяйственного ведения следующее имущество: Контору МУП ЖКХ, находящуюся по адресу: г. Новый Уренгой, район Лимбяяха, общей площадью 390 кв.м., инвентарный номер 00000675, Общежитие поз.152А, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 2/3, общей площадью 9414,4 кв.м, кадастровый номер 89:11:050102:316.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего о применении последствий недействительности в виде признания за муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" права хозяйственного ведения на объект: квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, д. 55, кв. 6, площадью 49,1 кв.м., отказано.

В арбитражный суд 21.01.2021 поступило заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о взыскании с МУП УГХ судебных расходов в размере 8 831 руб. 23 коп.

Заявление мотивировано тем, что заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, что в процентном соотношении составляет 66,6 % от суммы требований, заявленных внешним управляющим. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с МУП "УГХ" в лице внешнего управляющего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 33,4 % от общего размера судебных издержек, понесенных Департаментом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общая сумма издержек, понесенных Департаментом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 26 440 руб. 80 коп. и складывается из следующих затрат:

Затраты, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

1.1. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 10.09.2020 в г. Омск:

1.1.1. Стоимость проездного документа по маршруту Новый Уренгой - Тюмень (включая сервисный сбор за оформление авиабилета) в размере 6 341 руб.

1.1.2. Стоимость проездного документа по маршруту Тюмень - Омск (включая сервисный сбор за оформление ж/д билета) в размере 1 957 руб. 40 коп.

1.1.3. Стоимость проездного документа по маршруту Омск - Тюмень (включая сервисный сбор за оформление ж/д билета) в размере 1 957 руб. 40 коп.

1.1.4. Стоимость проездного документа по маршруту Тюмень - Новый Уренгой (включая сервисный сбор за оформление авиабилета) в размере 11 365 руб.

1.1.5. Командировочные расходы (суточные), включающие питание, оплату проезда до места размещения и суда, в соответствии с постановлением Администрации города Новый Уренгой от 25.02.2016 N 25, с 09.09.2020 по 11.09.2020 в размере 2 100 руб. (700 руб. сутки *3 дня).

1.1.6. Командировочные расходы (проживание в гостинице г. Омска с 10.09.2020 по 10.09.2020 - одни сутки) в размере 3 350 руб.

Итого 26 440 руб. 80 коп.

На основании изложенного Департамент просит суд взыскать с должника судебные издержки в размере 8 831 руб. 23 коп., связанные с участием представителя Департамента в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила возможность частичного удовлетворения требования Департамента имущественных отношений.

Как уже было указано, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела Департаментом представлены копии проездных документов, однако, помимо стоимости самих проездных документов, в состав судебных расходов включаются расходы на приобретение билетов, а также сервисный сбор за услуги при оформлении билетов, как ж/д, так и авиа.

В результате общий размер данного сервисного сбора составил:

1) 780 руб. за оформление двух ж/д билетов по 390 руб. за каждый.

2) 1 100 руб. за оформление авиа билетов по 550 руб. за каждый.

Судебная коллегия считает необходимым исключить расходы на оплату сервисного сбора за оформление проездных билетов в размере 1 880 руб., т.к. указанные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными.

Кроме того, Департамент имущественных отношений предъявляет к взысканию 2 100 руб. в качестве командировочных (суточных) расходов, из расчета 700 руб. в день за 3 дня.

Как следует из материалов дела, представитель Департамента имущественных отношений вылетел из г. Новый Уренгой в г. Тюмень в 11 часов 30 минут 09 сентября 2020 года.

Обратно из командировки представитель Департамента имущественных отношений возвратился в г. Новый Уренгой 11 сентября 2020 года в 08 часов 10 минут.

В командировке представитель Департамент был практически 2 суток (44 часа 40 минут), а именно 9 и 10 сентября, 11 сентября в 08 часов 10 минут последний находился уже в г. Новый Уренгой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в состав судебных расходов командировочных расходов за 3 дня является неправомерным, тогда как подлежали включению командировочные расходы за 2 дня.

На основании изложенного, общая сумма, исходя, из которой Департамент имущественных отношений вправе был производить расчеты, составляла 23 860 руб. 80 коп.

Таким образом, с МУП УГХ подлежит взысканию сумма в размере 7 955 руб. 19 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции о невозможном пропорциональном распределении судебных расходов противоречат нормам права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), а апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2021 по делу N А81-5995/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой судебных расходов в размере 7 955 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина