Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20768/21 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-110273/17, принятое судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства Жаровой И.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по новым обстоятельствам, отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-110273/17 Б по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" (ОГРН 1057746027217, ИНН 7722538997)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" (ИНН 7722535897) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешичев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. удовлетворено заявление Жаровой И.В. о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-110273/17 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования Жаровой И.В. на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает на ее доводы.

Также от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить свою явку вследствие болезни, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии жалобы на действия судьи от 06.05.2021, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес управляющего, дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Невозможность участия в судебном заседании Жаровой И.В. лично не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Представлять интересы Жаровой И.В., помимо нее самого, вправе и представитель по доверенности.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии жалобы на действия судьи от 06.05.2021, дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает, поскольку жалоба на действия судьи является не относимым доказательством к настоящему спору, а дополнения к апелляционной жалобе фактически не приложены к ходатайству.

Более того, АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес управляющего приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на то, что определением суда от 11.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., Жарова И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕДО"

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), которым закреплено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения.

Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего должника лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. Жарова И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕДО"; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда о процессуальном правопреемстве от 31.10.2019 г. требования Жаровой И.В. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, привлечен к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Ссылка на необоснованный отказ в приостановлении производства по спору отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку Жаровой И.В. не было представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по новым обстоятельствам.

Более того, доказательств принятия судом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 11.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, не представлено.

Такое заявление Жаровой И.В. было принято к рассмотрению только 02.03.2021 г. и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего (24.02.2021 г.) спор, в связи с которым суд, по мнению апеллянта, был обязан приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего, не было возбуждено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов