Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2115/21 по делу N А27-18971/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-18971/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (N 07АП-2115/2021(7)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (ИНН 4253020661, ОГРН 1144253001551, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Ильинское, дом 25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (ОГРН 1124253004215, ИНН4253007766, 654031, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Ярославская (Заводской Р-Н), 60) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Казначеев М.Ю., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (кредитор, заявитель, ООО "КМК") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 675,64 руб. основного долга.

Требования заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал все представленные кредитором доказательства. Наличие задолженности документально подтверждено.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", должник) возбуждено определением суда от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская Транспортная Компания".

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020) в отношении ООО "ЗСИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету временного управляющего назначено на 15.02.2021; временным управляющим утвержден Фокин Олег Леонидович.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 15.10.2020 (сообщение N 5598322), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 24.10.2020.

ООО "КМК" предъявило к должнику требования, вытекающие из договора поставки от 09.04.2014 N 9-91-р, по которому заявитель (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) молочную продукцию.

Как указал заявитель, на 12.07.2017 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "ЗСИ" перед ООО "КМК" составила 165 675,64 руб., при этом была достигнута устная договоренность о рассрочке платежей, которую должник соблюдал, оплатив в период с 27.07.2017 по 30.08.2018 в пользу заявителя 140 000 руб.

Неоплаченными остались счета-фактуры / товарные накладные на общую сумму 25 318,28 руб.: N 7552 от 14.03.2017 / N8728 от 14.03.2017 на сумму 5 805,02 руб.; N 8527 от 22.03.2017 / N 9868 от 22.03.2017 на сумму 6 154,72 руб.; N 9087 от 28.03.2017 / N 10479 от 28.03.2017 на сумму 6 574,36 руб.; N 9855 от 04.04.2017 / N 11341 от 04.04.2017 на сумму 6 784,18 руб., а также частично оплачен N 6834 от 07.03.2017 / N 7901 от 07.03.2017 на сумму 7 028,97 руб., неоплаченный остаток составил 357,36 руб.

Всего, согласно заявлению, остаток задолженности составил 25 675,64 руб.

Также установлено, что с 30.08.2019 единственным участником заявителя является ООО "Абсолют-НК", которое также является единственным участником должника с 13.01.2020. То есть кредитор и должник являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Наличие, по мнению кредитора, задолженности явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника обязательств по договору поставки от 09.04.2014 заявителем не доказано.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда, под контролем которого проводятся процедуры, 4 применяемые в деле о банкротстве, в процессе собирания и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к представленным документам, если их содержание не подтверждается иными, не зависящими от представивших их лиц доказательствами, даже в отсутствие возражений со стороны иных участников дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, учитывая, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, к требованию ООО "КМК" подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, учитывая, что заинтересованные лица имеют возможность в любое время составить и представить внешне безупречные документы, которые независимые кредиторы не в состоянии опровергнуть представлением иных доказательств.

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на ООО "КМК".

В судебном заседании установлено, что заявитель основывает свои требования на пяти товарных накладных N 8728 от 14.03.2017, N 9868 от 22.03.2017, N 10479 от 28.03.2017, N 11341 от 04.04.2017, N 7901 от 07.03.2017 на общую сумму 32 347,25 руб.

При этом судом установлено, что в период с 27.07.2017 по 30.08.2018 должник произвел в пользу заявителя оплату на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 N 14, от 03.04.218 N 198, от 08.05.218 N 296, от 07.06.2018 N 381, от 05.07.2018 N 448, от 27.07.2017 N 616, от 30.08.2018 N 628, от 16.10.2017 N 863 об оплате за молочную продукцию по договору от 09.04.2014 N 9.

Как пояснил заявитель, данная оплата учтена в счет ранее образовавшейся задолженности, в подтверждение представлен, в частности, акт сверки за период 5 01.03.2017-31.08.2019, в котором указано начальное сальдо в пользу кредитора 133 328,39 руб.

Сам по себе акт сверки не подтверждает наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 133 328,39 руб. на 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 14.12.2020 суд первой инстанции, в том числе, обязывал заявителя представить документы, подтверждающие начальное сальдо по акту сверки. Протокольным определением от 27.01.2021 рассмотрение спора откладывалось по ходатайству заявителя для представления данных документов.

Однако заявитель такие документы представлять отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель не доказал существование задолженности в сумме 133 328,39 руб. (начальное сальдо на 01.03.2017), произведенные в период с 27.07.2017 по 30.08.2018 должником платежи по договору погашают задолженность по товарным накладным N 8728 от 14.03.2017, N 9868 от 22.03.2017, N 10479 от 28.03.2017, N 11341 от 04.04.2017, N 7901 от 07.03.2017 в полном объеме.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина