Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-18994/21 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-80929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Т.Б., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-80929/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании общими обязательств супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендерского С.А.

при участии в судебном заседании:

от Марголина Л. - Аптухин Ю.В. дов. от 18.02.2021

от Бендерского С.А. - Бендерская Н.Л. дов. от 14.12.2017

от Барабановой Т.Б. - Маралин С.В. дов. от 03.03.2021

от финансового управляющего Бендерского С.А. - Бородинский С.А. дов. от 02.02.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 принято к производству заявление Марголина Льва, Череповской И.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бендерского С.А., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Бендерского С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Боравченков А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.10.2020 признано общим обязательством бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. требование Марголина Льва к должнику Бендерскому С.А. в размере 35 794 000 руб. - долг по займу, 10 547 093 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. - договорная неустойка, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017.

С определением суда не согласилась Барабанова Т.Б., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, производство по заявлению Марголина Л. о признании общими обязательств бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Финансовый управляющий Иванов-Бойцов А.Н., Бендерский С.А., Марголин Л. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барабановой Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Бендерского С.А., представитель финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между Марголиным Л. и должником 01.06.2011 был заключен договор займа, согласно которому Марголин Л. передал в долг Бендерскому С.А. на срок до 01.06.2014 двумя частями: 01.06.2011 - в размере, эквивалентном 50 000 долларам США и 01.07.2011 - эквивалентном 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день.

К 01.07.2011 должник получил от кредитора денежные средства в общем размере более 50 млн. рублей.

Передача суммы займа подтверждается расписками.

П. 1.2 договора займа от 01.06.2011 были установлены проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у должника образовалась задолженность перед кредитором, вследствие чего кредитор обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 4 433 530 руб., в том числе 3 254 000 руб. - задолженность по займу, 958 911 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - договорная неустойка, 20 619 руб. - госпошлина, и в пользу кредитора взыскано 46 901 093 руб., в том числе: 35 794 000 руб. - долг по займу, 10 547 093 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Установлено, что должник и Барабанова Т.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 10.12.2006 по 14.05.2014. В период заключения должником с кредитором договоров займа должник и Барабанова Т.Б. проживали совместно, вели общее хозяйство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что Барабанова Т.Б. была осведомлена о заключении должником с кредитором договора займа от 01.06.2011.

В договоре займа от 01.06.2011, а также расписках должника в получении заемных средств от Кредитора отсутствует информация о том, что денежные средства были взяты для личных целей, не связанных с семьей (например, для развития бизнеса).

Между тем в течение года после получения должником заемных денежных средств по договорам займа должником было приобретено 8 объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН должником за период с 22.08.2011 по 12.07.2012 приобретено следующее недвижимое имущество:

22.08.2011, т.е. спустя месяц после получения заемных средств от Марголина Л. - нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д. 31-33, лит. Ж (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

22.08.2011, т.е. спустя месяц после получения заемных средств от Марголина Л. - нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д. 31-33, лит. Ж, пом 1 Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

27.02.2012 - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.11, литера А, кв.22 (на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012);

29.02.2012 - земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Володарский, Волхонское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с улицей Карла Маркса) (на основании Договора купли-продажи земельного участка для размещения объектов бытого обслуживания от 29.02.2012 г. от 29.02.2012 г.; п. 15 выписки);

17.05.2012 - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 94, литера А, пом 1-Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

12.07.2012 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера Л);

12.07.2012 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Кооперативная улица, д. 15, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом);

12.07.2012 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом).

Определением Никулинским районным судом города Москвы от 27.01.2015 по делу N 2-1679/2015 по иску Барабановой Т.Б. к Бендерскому С.А. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, которым определены доли в общем имуществе супругов, в том числе в указанном.

Барабанова Т.Б. получила половину всей приобретенной в период брака недвижимости, однако, денежные обязательства разделены не были и полностью остались за Бендерским С.А.

Впоследствии данный судебный акт был отменен.

Договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов, так же, как и имущество, приобретенное супругами во время брака за счет заемных денежных средств, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено.

Кроме того, возврат суммы долга по договору займа от 01.06.2011 предполагался из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество - долги (сумму задолженности по договору займа от 01.06.2011) в разряд общего имущества супругов - Барабановой Т.Б. и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а именно - решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N 2-3130/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского городского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже признан постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 неправильным, и основания для повторной оценки данного довода отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по займу средства потрачены на нужды семьи, опровергаются материалами дела.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что на следующие обстоятельства:

нахождение Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. в браке на дату выдачи замов/получения денежных средств,

займы не являлись целевыми, Бендерский С.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя,

после получения средств от кредиторов Бендерским были приобретены дорогостоящие объекты недвижимости, впоследствии безвозмездно переданные Барабановой Т.Б.,

денежные средства расходовались на нужды семьи и личные нужды Барабановой Т.Б., что следует из банковской выписки, имеющейся в материалах дела), а именно, получение Барабановой Т.Б. второго высшего образования в 2013 году, приобретение детских товаров для общего ребенка супругов; поездки заграницу; приобретение автомобиля "Вольво", переданного Барабановой Т.Б. др.,

отсутствие у Барабановой Т.Б. источников дохода, позволявших нести семейные расходы в таком крупном размере,

согласованное поведение супругов, выразившееся в заключении мирового соглашения по разделу имущества в период, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании с Бендерского С.А. в пользу Л.Марголина и И.А. Череповской денежных средств по договорам займа.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление траты заемных средств на нужды семьи.

Доказательством трат займов на нужды семьи является заключение в 2015 г. между должником и ответчиком мирового соглашения, согласно которому все ликвидное недвижимое имущество, приобретенное должником на заемные средства, было безвозмездно передано Ответчику.

Барабанова Т.Б. частично реализовала имущество, полученное по ныне недействующему мировому соглашению - ею продана квартира N 155 общей площадью 139,6 кв.м. расположенной на 9 этаже по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5, кадастровый номер 77:00:0000000:18365 гражданину Аюеву Б.И.

В связи с отменой названного мирового соглашения восстановлен общий режим собственности супругов, то есть в рассматриваемом случае заявителем представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на должника и ответчика перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Однако каких-либо доказательств расходования заемных денежных средств на иные, не связанные с приобретением недвижимости, нужды не представлено.

Доказательств в опровержение данной позиции Барабановой Т.Б. не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-80929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Т.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова