Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4623/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Урал-Ресурс".

В заседании приняли участие представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" - Хамидуллин А.М. (паспорт, доверенность от 24.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Первых Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест", в котором просит признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих лиц: ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178), Компания Negus Limited (Негус Лимитед), Компания Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892), ЗАО "ЭМИС" (ИНН 7729428453), ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491), ООО "Агрокомплекс Чурилово" (ИНН 7452098918), ЗАО ФСК "Западный луч" (ИНН 7453090647), ООО "Лизинг-Индустрия" (ИНН 7453147477), ООО "Строймеханизация" (ИНН 7448072709), ООО "РКБ-Энергия" (ИНН 7709774913), ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (ИНН 7453228581), ООО "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791), Ильина Евгения Владимировича (ИНН 745100459560), Зеновой Светланы Николаевны (ИНН 744901848214), Кузнецова Виктор Владимирович, Шилкина Григория Владимировича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Лихачева Станислава Сергеевича, Фрадкина Александра Абрамовича, 2 Петровой Елены Владимировны, Киселева Павла Васильевича (ИНН 744905760257), Красикова Андрея Васильевича (ИНН 744906047874), Мечина Александра Викторовича (ИНН 744702731282), Деля Михаила Артуровича (ИНН 745303776928), Зубовского Леонида Давидовича (ИНН 744800594370), Леонтьевой Татьяны Юрьевны. По факту установления доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель просил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок: Ильин Е.В., Кузнецов В.В., Шилкин Г.В., Вейнгардт К.С., Лихачев С.С., Зенова С.И., участники должника, давшие одобрение на совершение сделок: компания Negus Limited и ее представитель Фрадкин А.А., компания Northolme investments ltd. и ее представитель Петрова Е.В., ООО "АСЭП" и его директор Шилкин Г.В., ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах: ПАО "Челябэнергосбыт", Киселев П.В., Красиков А.В., ПАО "Архэнергосбыт", ООО "РКБ Энергия" и его представитель Юрченко М.И., АО "ФинЭнергоИнвест", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ООО "Агрокомплекс Чурилово", ООО "ЧУЭТ" и его директор Дель М.А., ЗАО "ЭМИС" и его директор Мечин А.В., ООО "Строймеханизация" и его директор Зубовский Л.Д., ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Архинвестэнерго", ООО "Урал-Ресурс" и директор Леонтьева Татьяна Юрьевна.

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.03.2021.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Компании Negus Limited (Негус Лимитед), Компании Nortoholme Investments Ltd. (Нортохолм Инвестментс ЛТД), ООО "Урал-Ресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест"; наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ильина Евгения Владимировича, Зеновой Светланы Николаевны, Шилкина Григория Владимировича, Фрадкина Александра Абрамовича, Лихачева Станислава Сергеевича, Вейнгардт Ксении Сергеевны, Кузнецова Виктора Владимировича, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЭС Инвест".

ООО "Урал-Ресурс" 24.12.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, на общую сумму стоимости имущества в размере 1 406 038 233 руб. 09 коп. (вх. N 105383 от 25.12.2020).

Определением суда от 15.03.2021 заявление ООО "Урал-Ресурс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-43527/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО "Урал-Ресурс". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, отмена принятой судом обеспечительной мерой возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и при их недостаточности - принадлежащего имущества.

Конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В отношении юридического лица аресту подлежат денежные средства на расчетном счете в размере, указанном в исполнительном документе. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, приведенной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, по мнению апеллянта, принятие в отношении ООО "Урал-Ресурс" такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства не препятствуют обществу осуществлять платежи по оплате заработной платы и налоговых и иных обязательств, относящихся к платежам 1,2 и 3 очереди.

По мнению апеллянта, довод заявителя о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для их отмены. ООО "Урал-Ресурс" не представило доказательств наличия в собственности имущества, достаточного, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении общества к субсидиарной ответственности.

Также отмечено, что ответчик утратил статус территориальной сетевой организации и фактически не осуществляет никакой экономической деятельности, ссылка на выписку из протокола N 79 от 24.10.2019 (размещенного на сайте МТРИЭ).

От ООО "Урал-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что оснований для удовлетворения жалобы нет; обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на столь крупную сумму воспрепятствуют осуществлению ООО "Урал-Ресурс" своей деятельности, полностью парализуют ее на длительной срок, что приведет к возникновению убытков у общества, невозможности выплачивать налоги ииные платежи, общество мер по сокрытию имущества не принимает. Несмотря на то, что общество утратило статус территориально сетевой организации, продолжает вести деятельность, которая сводится к сдаче в аренду имущества, от своей деятельности оплачивает все обязательные платежи, заработную плату сотрудников.

От ОАО "МРСК Урала" поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПк РФ).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, ООО "МРСК Урала" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Урал-Ресурс" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство, в котором просил принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) нескольких физических и юридических лиц, включая ООО "УралРесурс" (ИНН 7413014791), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, - 1 406 038 233 руб. 09 коп.;

- запретить совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе, проводить открытые торги имуществом, по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего различным физическим и юридическим лицам, включая ООО "Урал-Ресурс" (ИНН 7413014791).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что в состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включены: руководители и лица, действующие от имени должника при заключении сделок, участники должника, давшие одобрение на совершение сделок, ответчики по сделкам и лица, действующие в их интересах (включая ООО "Урал-Ресурс").

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указывает на совершение должником под влиянием или в интересах ответчиков сделок, направленных на вывод его выручки. Как указано заявителем, должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, названные лица, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (руководители должника), давая согласие на совершение должником сделок (участники должника) и вступая с должником в сделки, направленные на лишение должника его денежных средств и возложение необоснованных обязательств (стороны сделок и их руководители) действовали явно недобросовестно, что привело к банкротству должника.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие и уменьшение своего имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднит исполнение судебного акта или приведет к невозможности его исполнения.

Определением суда от 15.12.2020 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. приняты вышеобозначенные обеспечительные меры.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к солидарным ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Ссылаясь на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры воспрепятствуют осуществлению ООО "Урал-Ресурс" своей деятельности, полностью парализуют ее на длительный срок, что приведет к возникновению убытков у общества, невозможности выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, рассчитываться по своим обязательствам, привлекать специалистов для оказания юридических услуг, представления интересов общества в судах в условиях наличия многочисленных споров с его участием, при этом ООО "Урал-Ресурс" никаких мер по сокрытию имущества не принимает, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на столь значительную сумму - 1 406 038 233 руб. 09 коп. на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением; существенным препятствием для осуществления ООО "Урал-Ресурс" своей деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами. Оснований полагать, что ООО "Урал-Ресурс" в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 2, главы 8 (статьи 90, 91, 92, 97) АПК РФ относительно задач судопроизводства в арбитражных судах и установленных процессуальным законодательством гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, критериев, определенных законодателем для принятия срочных обеспечительных мер, принципов их применения и оснований для отмены, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФии от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции проведена проверка наличия оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер, поскольку касаются оценки доказательств и рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ); предрешение спора до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно.

В обоснование отмены обеспечительных мер, ответчик в ходатайстве указал, что применение обеспечительных мер приводит к невозможности ответчиком использовать принадлежащие ему денежные средства, исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и иные обязательные платежи, рассчитываться по своим обязательствам, привлекать специалистов для оказания юридических услуг, представления интересов общества в судах.

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представлены, в том числе договоры аренды, перечень поручений Губернатора Челябинской области, перечень исполнительных производств, письма должника о погашении долга, ответ ответчика о невозможности погашения долга, справка о фонде оплаты труда. Согласно информации ответчика, у него числится 17 человек, в том числе 11 сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, 3 сторожа, генеральный и финансовый директора, затраты на выплату заработной платы составляют свыше 167 тыс. руб., на уплату страховых взносов свыше 50 тыс. руб., имеются налоговые обязательства на сумму свыше 290 тыс. руб., не исполнение которых влечет наложение штрафа. Позднее ответчиком представлены сведения о счетах, большинство из которых в настоящий момент закрыты (фактически действующий один расчетный счет), решения о взыскании налогов сборов, вынесенные в период декабря 2020 года - января 2021 года, выписка о движении по счету с оборотами по дебету на сумму чуть более 908 тыс. руб., по кредиту - на сумму чуть более 912 тыс. руб. за период 27.10.2020-27.01.2021, согласно которой платежи в основной своей части обусловлены наличием решений о взыскании налогов, уплатой страховых взносов, выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав ООО "Урал-Ресурс" на ведение предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил денежные средства, находящиеся на счетах общества от ареста, необходимые для ведения деятельности. Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

Тогда как, сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.

Следовательно, ответчик доказал наличие оснований для отмены мер в части ареста денежных средств. Ссылки на иную судебную практику по данному вопросу не принимаются, поскольку из приведенных примеров таковой не следует, что обстоятельства дел аналогичны.

Доводы об отсутствии препятствий в исполнении обязательств со ссылкой на положения статьи 855 ГК РФ не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (законодательства о банках и банковской деятельности (статья 27), об исполнительном производстве (статьи 80, 81), учитывая, что расходные операции по счету прекращаются незамедлительно по получении решения о наложении ареста.

Ссылки на не представление ответчиком доказательств наличия иного имущества, на которое может быть наложен арест, правового значения не имеют и не исключают возможности отмены мер в части наложения ареста на денежные средства.

Доводы о том, что управляющим заявлен отказ от исполнения договоров аренды, ответчик не осуществляет никакой деятельности в связи с утратой статуса территориальной сетевой организации, подлежат отклонению, поскольку не исключают наличия обязательств, названных ответчиком для исполнения которых необходимы денежные средства.

Факт возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве не исключает возможности отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина