Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-2414/21 по делу N А56-44548/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-44548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Солдатов А.С. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Палагутин С.А. по доверенности от 04.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2414/2021, 13АП-2658/2021) ООО "ЛенСпецСталь", АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-44548/2020(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ЛенСпецСталь"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2018 N 04-06П/СЗФО-18 в размере 3 228 185 руб. 70 коп., неустойки за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 в размере 246 956 руб. 21 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 в размере 1 975 649 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 228 185 руб. 70 коп. исходя из 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.05.2020 от стоимости поставленного товара, исходя из ставки 0,4% за каждый день пользования кредитом и 50 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 228 185 руб. 70 коп. долга, 246 956 руб. 21 коп. неустойки и 164 201 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.05.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и неустойку по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 15.05.2020 по день уплаты долга, и 50 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению истца, суд установил размер кредитной ставки по коммерческому кредиту на необоснованно низком уровне.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен период моратория на начисление неустоек и процентов за период с 06.04.2020 по 06.10.2020. По мнению ответчика, условия договора о процентах за пользование коммерческим кредитом являются притворными, проценты представляют собой двойную меру ответственности за одно нарушение обязательства. Также ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 04-06 П/СЗФО-18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю (далее - грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязан принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2020 N 951 с требованием об оплате задолженности, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, снизил ставку процентов по коммерческому кредиту до двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 Спецификации от 18.11.2019 N 25 (ЛГ000002157) к договору, условия оплаты: 100% до 06.12.2019 при условии полной поставки товара по спецификации на основании УПД.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по Договору и наличия у ответчика задолженности по его оплате в размере 3 228 185 руб. 70 коп., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 составил 246 956 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтен период моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что он включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет произведен без учета моратория на начисление неустойки.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету размер неустойки составил 184 006 руб. 38 коп. за период с 13.12.2019 по 05.04.2020. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 14.05.2020 не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу N А56-123335/2019.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в части 184 006 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 и неустойки по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день уплаты долга.

Правовые основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.11 Спецификации от 18.11.2019 N 25 (ЛГ000002157) к договору стороны предусмотрели, что в случае поставки товара в отсрочку, т.е. без 100%-ой предварительной оплаты, он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2019 по 14.05.2020 составил 1 975 649 руб. 64 коп.

В обоснование возражений на иск в данной части ответчиком указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предъявленные истцом ко взысканию проценты определены из расчета 0,4% в день (или 146% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. В 2019 году размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25% годовых.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также тот факт, что договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно высоким размер процентов за пользование коммерческим кредитом по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанный период моратория, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 201 руб. 30 коп. по состоянию на 05.04.2020 исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, а также проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с 06.10.2020 по день уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-44548/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" 3 228 185 руб. 70 коп. долга; 184 006 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 и 164 201 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.04.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, и неустойку по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 06.10.2020 по день уплаты долга, и 45 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко