Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-2029/21 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коновалова Е.В.: Савин С.И. - представитель по доверенности от 07.12.2020 г.;

от ООО "ТЛЦ": Савин С.И. - представитель по доверенности от 27.12.2020 г.;

от ООО "Ресурс": Медведев Р.И. - представитель по доверенности N 7 от 19.08.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-44250/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Коновалов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Ресурс" на его правопреемника Коновалова Е.В. на сумму 11 426 843,10 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества ООО "Нефтон", включенных в реестр требований кредиторов, в связи с погашением права требования ООО "Ресурс" Коноваловым Е.В. как поручителем, а именно произвести процессуальную замену в размере 3 269 656,93 руб. основного долга, частичная замена неустойки в размере 8 097 186,17 руб. и полностью заменить в части судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области В удовлетворении заявления Коновалова Е.В. о замене ООО "Ресурс" в реестре требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов Евгений Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-44250/17 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.- основной долг, 31 047 862,80 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- Технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока площадью 19,2 кв.м. (Лит. Б), 6 резервуаров (Лит. Г7, Г12, ПЗ, Г15, Г17), 3 колонок (Лит. К, Kl, К2), песколовки (Лит. Г8), 2 грязеотстойников (Лит. Г9, ПО), выгреба (Лит. С), инв. N 086:027- 19462; кадастровый (или условный) номер: 50:34:05:20861:001. Адрес объекта: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги - подход к г. Коломна;

- Земельный участок: категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под автозаправочную станцию; общая площадь - 1200 кв.м.; кадастровый номер: 50:34:0050307:4. Адрес: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи пос. Радужный, 102-й км автодороги - подход к г. Коломна.

- Автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем площадью 43,80 кв.м., лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные хранилища топлива) лит Г-Г2; очистных сооружений: бензомаслоуловитель лит. Г4; грязеотстойник лит. ГЗ; навеса с 2-мя топливораздаточными колонками лит. Н, К, К1; замощения лит. I, инв. N 077:027-4109, кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/009/2007-197, инвентарный номер: 077:027-4109. Адрес объекта: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- Технологический комплекс АЗС: назначение - нежилое, инв. N 077:027- 4591, лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, КЗ, П, П1, П2, ПЗ, Д, Д1, Д2, С, CI, С2, В, 1,1, II, состоящий из: лит. А- пункт управления, магазин с подвалом, площадь 93,30 кв.м., лит. С - подземный септик, лит. А2- гараж (ремонтные боксы), площадь - 209,60 кв.м., лит. Б - павильон охраны, площадь - 6,70 кв.м.; лит. Н - навес, площадь - 161,20 кв.м., лит. В - автостоянка для служебного транспорта, площадь - 600 кв.м., лит. 1 - забор, лит. I ~ замощение, площадь - 2 353,00 кв.м., лит. II - замощение, площадь - 2013,00 кв.м., лит. П, Ш, П2, ПЗ - бензозаправочные цистерны, лит. Д - топливный резервуар, лит. Д1 - топливный резервуар, лит. Д2 - топливный резервуар, лит. CI, С2 - блок очистки сточных вод; лит. К, Kl, К2, КЗ - бензозаправочные колонки, лит. А1 - мойка легковых автомобилей с постом технического обслуживания и кафетерием, площадь - 171,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-57/019/2011-275, инвентарный номер: 077:027-4591. Адрес объекта: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д.13

- Земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение автозаправочной станции; общая площадь - 1037 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:0030804:0001. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 139а;

- Земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства (размещение АЗС, закусочной, автосервиса, автостоянки), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь - 6170 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:01106 03 0007. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13;

- Право аренды земельного участка (срок аренды с 27.10.2006 по 31.12.2015), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство автостоянки, общая площадь - 600 кв.м.; кадастровый номер: 50:57:011 06 03:0017. Адрес: Московская обл., г. Коломна, ул. Щуровская, д. 13.

28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ресурс" были заключены договоры уступки прав (требований) N б/н по кредитным договорам N 31- 088/15/313-14-КР и N 31-088/15/306-14-КР, на основании которых к ООО "Ресурс" перешли все права по кредитным договорам N 31-088/15/313-14-КР и N 31- 088/15/306-14-КР от 21.04.2014, существовавшие на дату перехода прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-44250/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Нефтон" произведена замена конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Ресурс" с требованиями в размере 37 942 080 руб., из которых 6 894 217,20 руб.- основной долг, 31 047 862,80 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что платежным поручением N 48 от 11.09.2020 от ООО "ТЛЦ" за Коновалова Е.В. перечислены денежные средства в размере 11 426 843,10 руб. как оплата долга перед ООО "Ресурс", что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальном правопреемстве между ООО "Ресурс" и Коноваловым Е.В.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ и ООО "Торговый дом Нефтон" были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 21.04.2014 N 31-088-15-313-14-КР, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 10 000 000 руб., со сроком возврата 21.04.2016, под 12,5% годовых;

- кредитный договор от 21.04.2014 N 31-088-15-306-14-КР, согласно которому кредитором Заемщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 5 010 000 руб., со сроком возврата 21.04.2016, под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства N 31-088-17-315-14-П313, N 31-088-17-307-14- П306.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2017 по делу N 2-705/2017 солидарно с ООО "Торговый дом Нефтон", ООО "Нефтон", Коновалова Е.В., Космакова С.А., Ряпина С.Н., Титовой Л.М., Федосовой И.Л. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в размере 14 991 403,37 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсный кредитор Коновалов Е.В. не исключил долю в размере 1/5 от общей суммы долга, в связи с чем в настоящий момент не имеет правовых оснований обращаться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований поручителя по обязательству.

В данном случае, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Ресурс" (правопреемник Банка ВТБ (ПАО)) в размере 37 942 080 руб.

Из определения суда от 30.09.2019 по делу N А41-44250/17 следует, что Коновалов Е.В. в качестве поручителя произвел частичное погашение задолженности в сумме 2 724 560,27 руб.

Таким образом, в настоящий момент полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству не произведено.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Коновалов Е.В. имеет право заявлять регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем обязательство в полном объеме не исполнено, а также тот факт, должник является сопоручителем с кредитором и другими лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коновалова Е.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Нефтон".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева