Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-8337/21 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Орлов П.Е. (доверенность от 07.12.2020),

от должника: Оленев Р.Н. (протокол N 1 от 07.10.2019), представитель конкурсного управляющего - Крашенинникова И.А. (доверенность от 20.10.2020),

от АО "Беатон": Захаров А.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8337/2021) АО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.20, принятое

по заявлению АО "Строительно-монтажное управление N13" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N13 Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник, ООО "СМУ N 13 Метрострой").

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича С.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина В.С.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "Строительно-монтажное управление - 13" (далее - кредитор, АО "СМУ-13") о включении требования в размере 357 497 786 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 12.02.2021 требование в размере 357 497 786 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2021, АО "Беатон" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать АО "СМУ-13"во включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы АО "Беатон" ссылается на следующее. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, отсутствует исполнительная документация, доказательства приемки работ, доказательства фактического использования должником транспортных средств. Должник и кредитор являются аффилированными лицами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

От кредитора, конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее высказанные позиции по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на заключенные с должником договоры: от 06.08.2018 N 27/08-18 (далее - договор 1), от 21.03.2016 N 29-03/16 (далее - договор 2), от 01.08.2016 N 51/08-16 (далее - договор З), от 01.04.2016 N 57/09-16 (далее - договор 4), от 01.06.2016 N 58/09-16 (далее - договор 5), от 10.10.2016 N 70/11-16 (далее - договор 6), от 11.08.2008 N 27/08 (далее - договор 7), от 01.04.2015 N 01/04/15 (далее - договор 8), от 09.07.2015 N 02/НВЛ (далее - договор, 9) от 15.01.2018 N 05/01-18 (далее - договор 10).

По договору N 1 за период с 06.08.2018 по 24.10.2018 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 45 936 000 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 19 404 000 руб.: КС-3 от 17.09.2018 N 1 (дата приемки работ 01.10.2018), КС-2 от 17.09.2018 N 1, акт от 01.10.2018 N 256, счет-фактура от 01.10.2018 N 260, счет на оплату от 01.10.2018 N 269; на сумму 16 554 000 руб.: КС-3 от 25.09.2018 N 2 (дата приемки работ 09.10.2018), от 25.09.2018 КС-2 N 2, акт от 09.10.2018 N 246, счет-фактура от 09.10.2018 N 250, счет на оплату от 09.10.2018 N 270; на сумму 9 978 000 руб.: КС-3 от 20.10.2018 N 3 (дата приемки работ 24.10.2018), КС-2 от 20.10.2018 N 3, акт от 24.10.2018 N 239, счет-фактура от 24.10.2018 N 243, счет на оплату от 24.10.2018 N 271.

По договору N 2 за период с 21.03.2016 по 16.11.2016 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 24 542 500 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату: на сумму 24 542 500,00 руб. КС-3 от 16.11.2016 N 1, КС-2 от 16.11.2016 N 1, счет-фактура от 16.11.2016 N 396, счет на оплату от 16.11.2016 N 133.

По договору N 3 за период с 01.01.2017 по 13.03.2017 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 18 150 000 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату: на сумму 9 790 000 руб.: КС-3 N 6 от 16.01.2017, КС-2 N 6 от 16.01.2017, счет-фактура N 14 от 16.01.2017, счет на оплату N 6 от 16.01.2017; на сумму 3 185 000 руб.: КС-3 N 1 от 14.02.2017, КС-2 N 7 от 14.02.2017, счет-фактура N 15 от 14.02.2017, счет на оплату N 7 от 14.02.2017; на сумму 5 175 000 руб.: КС-3 N 8 от 13.03.2017, КС-2 N 8 от 13.03.2017, счет-фактура N 19 от 13.03.2017, счет на оплату N 15 от 13.03.2017.

По договору N 4 за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 12 697 780 руб., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 10 401 250 руб.: КС-3 N 1 от 16.11.2016, КС-2 N 1 от 16.11.2016, счет-фактура N 397 от 16.11.2016, счет на оплату N 134 от 16.11.2016; на сумму 2 296 530 руб.: КС-3 N 2 от 31.05.2017, КС-2 N 2 от 31.05.2017, счет-фактура N 124 от 31.05.2017, счет на оплату N 123 от 31.05.2017.

По договору N 5 за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 исполнитель (АО "СМУ-13") оказал заказчику (должник) услуги общей стоимостью 213 111 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры, счета на оплату на сумму 124 371 руб.: акт N 276 от 31.07.2016, счет-фактура N 282 от 31.07.2016, счет на оплату N 69 от 31.07.2016; на сумму 81 146 руб. 26 коп.: акт N 68 от 31.03.2017, счет-фактура N 63 от 31.03.2017, счет на оплату N 85 от 31.03.2017; на сумму 7 594 руб. 02 коп.: акт N 105 от 30.04.2017, счет-фактура N 100 от 30.04.2017, счет на оплату N 97 от 30.04.2017.

По договору N 6 период с 01.12.2017 по 15.01.2018 субподрядчик (АО "СМУ-13") выполнил, а подрядчик (должник) принял работы общей стоимостью 12 106 788 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату на сумму 9 625 254 руб. 10 коп.: КС-3 N 12 от 27.12.2017, КС-2 N 12 от 27.12.2017, счет-фактура N 285 от 27.12.2017, счет на оплату N 296 от 27.12.2017; на сумму 2 481 534 руб. 10 коп.: КС-3 N 13 от 15.01.2018, КС-2 N 13 от 15.01.2018, счет-фактура N 19 от 15.01.2018, счет на оплату N 16 от 15.01.2018.

По договору N 7 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 2 579 904 руб., в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры.

По договору N 8 за период с 30.11.2016 по 30.09.2018 общая стоимость аренды составила 1 446 276 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры.

По договору N 9 за период с 31.05.2017 по 30.09.2018 кредитор оказал услуги должнику на общую стоимость 278 428 062 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены акты и счета-фактуры.

По договору N 10 субподрядчик (ООО "Стройинпром") выполнил, а подрядчик (должник) принял комплекс работ. Право требования задолженности по договору N 10 возникло у АО "СМУ-13" на основании соглашения об уступке прав требования от 13.03.2019 N 1, заключенного между ним и ООО "Стройинпром"; кредитор в полном объеме оплатил ООО "Стройинпром" денежные средства, предусмотренные соглашением об уступке прав требования N 1 от 13.03.2019, в размере 2 011 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 N 1.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы АО "Беатон" относительно аффилированности кредитора и должника отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Кредитор в силу своего участия в ОО "СМУ N 13 Метрострой" имеет доли не более 20% в уставном капитал, но не имеет каких-либо полномочий, в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, в связи с этим на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированность между кредитором и должником отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что должник и кредитор являются группой лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не представлено.

Кредитор не является юридическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, единоличный исполнительный орган кредитора ее является единоличным исполнительным органом должника, единоличный исполнительный орган должника не является единоличным исполнительным органом кредитора.

Кредитор владеет долей в размере не более 20% в уставном капитале должника, что исключает его возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, поскольку согласно пункту 12 статьи 9 устава должника, решения на общем собрании должника принимаются либо простым большинством голосов, либо 2/3 голосов от общего числа голосов участников ОО "СМУ N 13 Метрострой", либо единогласно, что исключает возможность кредитору давать должнику обязательные для исполнения указания без согласия остальных участников должника.

Доказательств того, что участники должника, включая кредитора, совместно или по отдельности голосовали за принятие решений, обязательных для исполнения должником в хозяйственных отношениях с кредитором, в материалах дела не имеется.

У Кредитора отсутствуют коллегиальный исполнительный орган и совет директоров. У должника отсутствует коллегиальный исполнительный орган. Доказательства того, что физические лица, являющиеся единоличными исполнительными органами кредитора и должника, являются родственниками, не представлено. Физическое лицо, участник кредитора, не входит в совет директоров должника.

Кредитор не является юридическим лицом по предложению которого, назначен или избран единоличный исполнительный орган должника.

Единственным акционером кредитора, а также его генеральным директором согласно выписки из реестра акционеров кредитора, является физическое лицо - Ломакин М.Е., в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что он является родственником единоличного исполнительного органа должника - Сепитого С.Д.

В отношении кредитора в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что физические лица, являвшиеся/являющиеся учредителями и/или участниками кредитора, в том числе на момент его создания, подписывавшие какие-либо документы от имени кредитора, являются между собой родственниками и/или являются родственниками единоличного исполнительного органа должника, и/или являются участниками должника и/или какого-либо третьего лица, которое могло бы составить с кредитором и должником группу лиц.

Кредитор зарегистрирован 21.02.1997.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вступил в силу в сентябре 2006 г. Статья 19 Закона о банкротстве "Заинтересованные лица" в редакции ФЗ N 73, действует с 28.04.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, кредитор стал участником должника только с 08.09.2016.

Договоры, на которых кредитор основывает свои требования, за исключением договора 7

Заключены в 2008, 2015, 2016 гг., еще до того, как кредитор стал участником должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия общности экономических интересов кредитора и должника.

Основной хозяйственной целью деятельности должника является работа по строительству Санкт-Петербургского метрополитена в качестве подрядчика у генерального подрядчика ОАО "Метрострой", заключившего государственные контракты на строительство Санкт-Петербургского метрополитена.

Согласно сведениям об основном виде деятельности из ЕГРЮЛ должника основным видом деятельности должника является строительство железных дорог и метро.

Согласно сведениям об основном виде деятельности из ЕГРЮЛ кредитора основным видом деятельности кредитора является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Кредитор оказывал услуги и выполнял работы не только для должника, но и для третьих лиц, не связанных с должником, что подтверждается прилагаемыми договорами, заключенными кредитором с третьими лицами.

Виды предпринимательской деятельности и экономические интересы кредитора и должника являются разными по своим видам. Корпоративная структура кредитора и должника не позволяет отнести кредитора и должника к группе лиц и не позволяет ни кредитору, ни должнику оказывать влияние на принятие решений в отношении друг друга в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В уставном капитале должника 70% принадлежит ОАО "Метрострой", 10% принадлежит ООО "Литер", с которыми кредитор не является аффилированным лицом и не составляет группу лиц. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Доказательств того, что Кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника, предоставил должнику отсрочку по оплате, фиктивности сделок кредитора с должником, наличия общности экономических и хозяйственных интересов, аффилированности кредитора и должника, наличия группы лиц, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие оказание услуг, их стоимость по договору, в соответствии с его условиями, представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы относительно того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, отсутствует исполнительная документация, доказательства приемки работ, апелляционным судом отклоняются.

По договору 1 локальные сметы не являются основанием для оплаты. Согласно пункту 3.1 договора 1 стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены, а не локальных смет. Согласно пункту 6.2 договора 1 в случае отсутствия замечаний должник поднизывает акт но форме КС-2 и справку КС-3, что было сделано кредитором и должником. Согласование с генподрядчиком выполненных кредитором работ и условий приемки работ генподрядчиком по договору 1 не предусмотрено. В дело представлены документы, включая акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, подтверждающие объемы, вид и стоимость выполненной кредитором и принятой должником работы по договору 1 в соответствии с его условиями.

По договору 2 локальные сметы не являются основанием для оплаты. Согласно пункту 4.1 договора 2 стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены, а не локальных смет. Согласно пунктам 4.9, 4.10, 6.2.13-6.2.15 договора 2 расчеты осуществляются через отдельный счет в банке, осуществляющем расширенное банковское сопровождение, что само по себе исключает необоснованные платежи кредитору без подтверждающих выполнение работы документов. Согласно пункту 7.3 договора 2 в случае отсутствия замечаний должник подписывает акт по форме КС-2 и справку КС-3, что и было сделано кредитором и должником. Согласование с генподрядчиком выполненных кредитором работ и условий приемки работ генподрядчиком по договору 2 не предусмотрено. Уменьшение цены договора произведено пропорционально уменьшению объемов работ, подлежащих выполнению. В дело представлены документы, включая акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, подтверждающие объемы, вид и стоимость выполненной кредитором и принятой должником работы по договору 2 в соответствии с его условиями.

По договору 3 и 4 локальные сметы также не являются основанием для оплаты в силу условий договоров. Акты по форме КС-2, справки КС-3 подписаны кредитором и должником.

Документы, подтверждающие выполнение в принятие работ, а также их стоимость по договору 5 в соответствии с его условиям, позволяющие определить объем вывозимого грунта, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, счета на оплату, соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представлены в материалы дела:

т.д.12 л.д. 144-160 - договор 5 с приложениями, дополнительными соглашениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки расчетов;

т.д. 32 л.д. 14-97 - договор N 32/Р/16-002917 от 01.08.2016 расширенного банковского сопровождения контракта, заключенный с ПАО "Банк "Санкт-Петербург " (для соисполнителей, включая кредитора (т.д. 32 л.д.94). привлеченных ООО "СМУ N 13 Метрострой" в рамках исполнения контракта N11-40-013 от 13.10.2015 (ЛПЛ), заключенного с ОАО "Метрострой", в рамках исполнения государственного контракта NКСМ-11-/2015 от 04.09.2015) с приложениями и дополнительными соглашениями, реестр лимитов по государственному контракту (т.д. 32 л.д.89-97);

т.д. 106 л.д. 182 - сводные данные (реестры) по стоимости работ, услуг за рассматриваемый период по договору 5, учтенных в стоимости работ, услуг по договору N 11-40-013 от 13.10.2015 (ЛПЛ), заключенному между ОАО "Метрострой" и ООО "СМУN 13 Метрострой";

т.д. 131 л.д.74-82 - справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) по договору N 11-40-013 от 13.10.2015 (ЛПЛ), заключенному между ОАО "Метрострой" и ООО "СМУ N 13 Метрострой''.

Определение класса опасности вывозимых грунтов условиями договора 5 не предусмотрено.

Стоимость перевозимого грунта, места, откуда вывозится грунт и определение его веса согласованы кредитором и должником в дополнительных соглашениях к договору 5: дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2016, дополнительное соглашение N 4 от 01.11.2016.

Согласно представленным кредитором документам грунт по данному договору перевозился на временную площадку хранения, а не на конечный полигон.

Законом, подзаконными и нормативными актами, СНиП, ГОСТ, не предусмотрена обязанность стороны составлять рабочую документацию, определяющую класс опасности вывозимых грунтов, поскольку это требуется только для перевозки грунта на конечный полигон постоянного места его хранения.

Порядок сбора, хранения, вывоза и утилизации отходов производства регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При этом хранение строительных отходов (мусора) должно осуществляться способом, который обеспечит его беспрепятственную погрузку в транспортное средство для вывоза с территории временного хранения. Последний этап должен осуществляться с помощью компании, имеющей лицензию на выполнение. Храпение строительных отходов на нестационарных складах, в открытой таре или на открытых площадках должно осуществляться при соблюдении следующих условий:

хранить отходы допускается на твердой площадке,

размер площадки должен быть достаточным для равномерного распределения всего объема отходов.

Согласно СаиПиН 2.1.7.1322-03. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80) временное складирование отходов производства и потребления допускается:

на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов,

на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

По договору 6 локальные сметы также не являются основанием для оплаты в силу условий договора. Акт по форме КС-2, справка КС-3 подписаны кредитором и должником.

Стоимость аренды, не оплаченной арендатором до договору 7 составила 7 948 022 руб. 95 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление конкретного имущества кредитором в аренду должнику по договору 7, стоимость аренды указанного имущества по договору 7 содержат информацию о предоставлении этого имущества. В деле имеются документы, включая акты, счета-фактуры, счета на оплату, подтверждающие аренду основных средств но договору 7 в соответствии с его условиями: договор с приложениями, акты, счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки, паспорта транспортных средств.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение на аренду автотранспортных средств с протоколами согласования договорной цены от 15.12.2009, 01.01.2010, 01.03.2012, 01.07.2012, 01.02.2013.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор 7 не является договором "аренды транспортного средства без экипажа", а является договором "аренды основных средств", согласно пункту 1.1 договора 7 арендодатель предоставляет арендатору "основные средства", далее оборудование и к нему не может применяться положение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора 7 не утверждали неограниченный срок его действия и данный договор не является бессрочным но своему характеру. Договор 7 в отсутствие возражений сторон и отказа на его продление каждый раз продолжает действовать на тот же период, что и было указано при его заключении, но каждая из сторон договора 7 вправе отказать от его продления в установленном порядке, а не расторгать его как бессрочный договор.

К договору 7 не может применяться норма абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договорились о возобновлении договора на новый аналогичный срок, предусмотренный договором.

По договору 8 Стоимость аренды не оплаченной арендатором по договору 8 составила 1 289 420 руб. 69 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов между за период с 30.11.2016 по 31.05.2019.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждающие предоставление имущества в аренду, а также стоимость аренды указанного имущества, содержат информацию о предоставлении данного имущества по договору 8.

Документы, подтверждающие предоставление имущества в аренду, стоимость аренды указанного имущества в соответствии с его условиями представлены в материалы дела.

Договор 9 не является договором аренды автотранспортных средств, по договору 9 кредитор предоставлял услуги по перевозке грузов, не предоставлял услуги по аренде автотранспортных средств.

Данное обстоятельство прямо подтверждается буквальным толкованием в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора 9: перевозчик обязуется принимать, а заказчик обязуется предоставить к перевозке груз, по данному договору кредитор предоставлял услуги по перевозке грузов, и не предоставлял услуги по аренде автотранспортных средств.

Протокол договорной цены N 1.1 от 09.07.2015 по договору 9, находящийся в т. 30 л.д.148, не является точной копией Приложения N 2 "Перечень и размер арендной платы автотранспортных средств, сдаваемых в аренду" от 01.10.2015 по договору 9, находящегося в т. 30 л.д. 1-4, а содержит однородную информацию о стоимости оказываемых однотипных услуг на сопоставимых условиях (стоимость за единицу времени).

Документы, подтверждающие оказание услуг, их стоимость по договору 9 в соответствии с его условиями, представлены в материалы дела.

Кроме того, согласно письмам, подписанным Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, Комитетом по Развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Дирекцией транспортного строительства, стройконтролем. генподрядчиком и должником, полигоны, на которые должен был бы вывозится грунт с объекта строительства, регулярно не принимали вывозимый грунт и в этих целях была устроена временная промежуточная площадка складирования грунта по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, площадка напротив дома N 1 в квартале 57Г.

Законом, подзаконными и нормативными актами, СНиП, ГОСТ, не предусмотрена обязанность стороны составлять рабочую документацию, определяющую класс опасности вывозимых грунтов, поскольку это требуется только для перевозки грунта на конечный полигон постоянного места его хранения.

По договору 10 локальные сметы также не являются основанием для оплаты. В силу пункта 4.1 договора 10 стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены, а не локальных смет. Акт по форме КС-2, справка КС-3 подписаны кредитором и должником. Согласование с генподрядчиком выполненных кредитором работ по условиям договора не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-143540/2018/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова