Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 14АП-1715/21 по делу N А66-15401/2013

г. Вологда

17 мая 2021 г.

Дело N А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-15401/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.09.2015 открытое акционерное общество "Метапласт" (170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2; ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крючкова Александра Николаевича, который определением суда от 14.04.2016 освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 25.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Определением суда от 16.09.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 27.03.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) в части признания ненадлежащим исполнение Мягковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано, в части требования об отстранении Мягкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производство прекращено.

Арбитражный управляющий Мягков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по жалобе на ненадлежащее исполнение Мягковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2021 указанное заявление удовлетворено в части, в пользу арбитражного управляющего Мягкова А.В. с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Предприниматель с указанным определением в полном объеме не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.01.2021 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку участие Мягкова А.В. в деле не представляло какой-либо сложности, не требовало временных затрат на подготовку к делу; при рассмотрении спора состоялось три судебных заседания, участие представителя обеспечено с помощью онлайн-заседаний, содержание отзывов, представленных суду первой и апелляционной инстанций, идентичны. Полагает, что заявленные расходы не отвечают критериям разумности, поскольку Мягков А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладает специальными комплексными познаниями, в том числе в области права. Заключение Мягковым А.В. договора об оказании юридических услуг не свидетельствовало о его намерении получить квалифицированную юридическую помощь, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий Мягков А.В. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мягков А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Куроптева Д.Г. (исполнитель, ИП Куроптева Д.Г.) заключили договор от 02.12.2019 N 3 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию правовых и консультационных услуг, связанных с защитой имущественных и иных прав, законных интересов заказчика в соответствии с условиями договора, в том числе услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг стороны договора согласовали в размере: 75 000 руб. - первая судебная инстанция, 75 000 руб. - юридическое сопровождение в апелляционном суде (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены акты приема-передачи услуг от 18.03.2020 N 1 и от 04.08.2020 N 2, согласно которым исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, заказчик принял их результат и не имел претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Указанная сумма получена исполнителем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копии платежных поручений от 28.01.2020 N 2, от 09.04.2020 N 1, 13.10.2020 N 1.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности. Факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Предметом заявления управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда отсутствуют. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова