Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-2395/21 по делу N А60-68462/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны к Кармаковой Ирине Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазСтройМонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417)

третье лицо: финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушнева Владимира Анатольевича и ООО "ДеЮре" о признании ООО "ГазСтройМонтаж+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО "ГазСтройМонтаж+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в адрес Кармаковой Ирины Олеговны в размере 660 353,78 руб. произведенных в период с 06.10.2017 по 25.10.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 660 353,78 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны к Кармаковой Ирине Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Клочко Елена Алексеева, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда относительно не доказанности факта аффилированности ответчика с должником, а также что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, либо недостаточности имущества. Заявитель отмечает, что в обоснование своих требований управляющий ссылался на представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что Кармакова И.О. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГазСтройМонтаж", а именно материалы по делу N А60-63531/2016 о банкротстве Телятниковой О.А. Ссылается на то, что должник совершил сделку в интересах не только Телятниковой О.А. и Телятникова О.В., но и Кармаковой И.О., которые являлись заинтересованными лицами по отношению ООО "ГазСтройМонтаж+" по смыслу статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению конкурсного управляющему в суд первой инстанции были представлены все доказательства по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между тем судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам, касающихся обстоятельствам заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

От финансового управляющего Кармаковой И.О. Белянина Александра Михайловича поступили возражения на заявление об оспаривании сделки и ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Определением от 06.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением судебное разбирательство отложено на 17.05.2021.

Определением от 13.05.2021 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Плахову Т.Ю., после замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета должника в период с 06.10.2017 по 25.10.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кармаковой Ирины Олеговны были перечислены денежные средства в размере 660 353,78 руб.

Полагая указанные выше перечисления денежных средств в общей сумме 660 353,78 руб. недействительными сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 999,55 руб. В качестве правового основания сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 10.12.2019, а платежи осуществлены в период с 06.10.2017 по 25.10.2017, в связи с чем указанные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что 01.09.2017 между должником (заказчик) и ИП Кармаковой И.О. (подрядчик) заключен договор N 02/09/СП/Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить заказчику работы согласно приложению N 1 к договору на объекте и по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в Березники Пермского края", а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в сроки и в порядке предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 определен срок выполнения работ: начало работ 01.09.2017; окончание работ 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 1818111 руб. 24 коп.

При произведении платежей в пользу ИП Кармаковой И.О. ООО "ГазСтройМонтаж+" в период с 06.10.2017 по 25.10.2017 в общем размере 660 353,78 руб. указывало назначение платежа "оплата по счету, по договору N 02/09/СП/Б от 01.09.2017".

В рамках данного договора ООО "ГазСтройМонтаж+" также получило встречное предоставление, в частности выполненные работы.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонам было известно о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент спорных перечислений, осведомленности об этом Кармаковой И.О., а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника неисполненных (просроченных) обязательств в период совершения оспариваемых сделок, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителями не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является общество с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Доводы об аффилированности конкурсный управляющий обосновывает материалами дела N А60-63531/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Телятниковой О.А. с указанием на то, что в материалах данного дела имеются документы подтверждающие, что Кармакова И.О. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ГазСтройМонтаж+".

Между тем, как следует из материалов вышеуказанного дела, 26.07.2017 определением производство по делу N А60-63561/2016 о несостоятельности (банкротстве) Телятниковой О.А. прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку единчственный включенный в реестр требований кредиторов должника - Бухарский Б.Б. отказался от заявленного требования, отказ от требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", предъявившего требование к должнику, не рассмотренного на тот момент не требовался.

В материалах дела А60-68462/201 отсутствуют доказательства и документы подтверждающие заинтересованность Кармаковой И.О. по отношению ООО "ГазСтройМонтаж+".

Конкурсный управляющий ООО "ГазСтройМонтаж+" не подтвердил достаточными доказательствами доводы об аффилированности сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ГазСтройМонтаж+" Кармаковой И.О. денежных средств в сумме 660 353,78 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 26.01.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-68462/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны к Кармаковой Елене Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ГазСтройМонтаж+" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова