Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-2395/21 по делу N А60-68462/2019

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Краун" (ОГРН 1156658026711, ИНН 6658472211),

вынесенное в рамках дела N А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГазСтройМонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушнева Владимира Анатольевича и ООО "ДеЮре" о признании ООО "ГазСтройМонтаж+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.12.2019 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО "ГазСтройМонтаж+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

02.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании сделки недействительной между должником и ООО "Краун".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительной сделки между должником и ООО "Краун" отказано.

Конкурсный управляющий Клочко Елена Алексеева, не согласившись с принятым судебным актом, считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание факты, обосновывающие требования конкурсного управляющего, неправильно применены нормы материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал факта отсутствия встречного представления ответчиком должнику. Также указывает, что услуги по перевозке непосредственно ответчиком не оказывались, а были произведены третьими лицами, суд квалифицировал данную сделку, как соглашение о правах и обязанностях сторон, характерные для договора перевозки груза, однако, по мнению конкурсного управляющего данный договор следует определять с учетом положений главы 41 ГК РФ как договор транспортной экспедиции. Отсутствие первичных документов, не представленных в суд первой инстанции, подтверждающих выполнение обязательств по договору транспортной экспедиции не было принято во внимание и в нарушение ст. 168 АПК РФ им не была дана соответствующая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу.

От ООО "Краун" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика совершен платеж на сумму 100 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 12/12/18У от 15.12.2018".

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки должник встречное предоставление по сделке не получил, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил и того, что должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.12.2019, оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником (отправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N 12/12/18У от 15.12.2018, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (провозную плату).

Стоимость услуг по перевозке груза составила 100000 руб. (спецификация N 1 от 15.12.2018).

В подтверждение факта перевозки груза в материалы дела ответчиком представлены товарно - транспортные накладные N 15 от 13.01.2019, N 15-1 от 13.01.2019.

На оплату выставлена счет - фактура N 15 от 17.01.2019.

Для перевозки груза ответчик заключил договор - заявки N 07 от 25.12.2018 с ИП Чувилиным Сергеем Анатольевичем, договор - заявки N 11 от 27.11.2018 с ИП Теплоуховым Сергеем Николаевичем.

Поскольку услуги по перевозке груза ответчиком были надлежащим образом оказаны, должник перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. по договору N 12/12/18У от 15.12.2018. Доказательств того, что оказанные услуги не соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг, суду не представлено.

Таким образом, должник получил встречное равноценное предоставление по сделке, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Краун" по договору N 12/12/18У от 15.12.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. ООО "Краун" в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и принятия оказанных услуг должником.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически сложившиеся между должником и ООО "Краун" отношения необходимо квалифицировать как договор транспортной экспедиции, а не как договор оказания транспортных услуг, не имеет юридического значения, так как не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Краун".

Вопрос о квалификации правоотношений между должником и ООО "Краун" не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора о признании сделки должника недействительной на основании отсутствия встречного исполнения со стороны контрагента по сделке.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ГазСтройМонтаж+" ООО "Краун" денежных средств в сумме 100 000 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника ООО "ГазСтройМонтаж+".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать c ООО "ГазСтройМонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко