Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 17АП-2395/21 по делу N А60-68462/2019

г. Пермь

16 декабря 2022 г.

Дело N А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий Клочко Е.А., паспорт,

от ООО "ДеЮре": Андриевская Ю.В., паспорт, доверенность от 19.12.2021,

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ДеЮре"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.07.2022,

вынесенное в рамках дела N А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газстроймонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление Пушнева Владимира Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092, далее - ООО "ДеЮре") о признании общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж+" (ИНН 6686080417, ОГРН 169658056402, далее - ООО "ГСМ+") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2019 заявление Пушнева В.А. и ООО "ДеЮре" принято к производству.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника ООО "ГСМ+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ГСМ+" утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (ИНН 662914570604, адрес для корреспонденции: 620105, г. Екатеринбург, а/я 37), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, офис 404).

Решением от 20.05.2020 ООО "ГСМ+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (ИНН 665800077824), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2022, по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.07.2022, удовлетворено частично. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника, состоявшемся 14.07.2022, по четвертому и пятому дополнительным вопросам.

ООО "ДеЮре", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.07.2022, по четвертому дополнительному вопросу отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта. Так, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов о проведении последующих собраний кредиторов в заочной форме, в оспариваемом определении суд указал, что в силу отсутствия регулирования при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий должен будет руководствоваться по аналогии положениями 7-13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно названным выше нормам для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ранее принятыми решениями кредиторов установлено проведение ежемесячных собраний кредиторов. Следовательно, при проведении заочных собраний кредиторов должника созыв каждого следующего собрания должен будет осуществляться конкурсным управляющим до даты подведения итогов собрания кредиторов и опубликования его результатов, что не соответствует целям ст. 143 Закона о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что уведомление о проведении собрания в заочной форме в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов предусмотрено статьей 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения собрания кредиторов в процедурах банкротства физических лиц. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В гл. Х Закона о банкротстве установлены специальные положения, направленные на регулирование банкротства граждан, иные категории субъектов, включая юридических лиц под регулирование специальных положений Закона о банкротстве не подпадает. Исходя из соотношения общих и специальных норм права, при отсутствии специальных норм нет препятствий для применения общих положений, при этом применение положений специальных норм недопустимо.

ООО "ДеЮре" отмечает, что п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий в целях проведения собрания кредиторов общества, в том числе и в заочной форме, в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок должен был опубликовать сообщение о проведении такого собрания на сайте ЕФРСБ не за 30 дней как указал суд первой инстанции, а не менее чем за четырнадцать дней.

При таких обстоятельствах, по мнению кредитора, времени на организацию и извещение конкурсных кредиторов о собрании, проводимом в заочной форме вполне достаточно. Именно срок в 14 дней, а не в 30 был принят во внимание конкурными кредиторами при решении пятого дополнительного вопроса. Вопреки доводам суда, в этой части, нарушений прав конкурсного управляющего при принятии решения о дате последующего собрания кредиторов допущено не было.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДеЮре" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 состоялось очередное собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов ООО "ГСМ+" приняли участие два кредитора (ООО "ДеЮре" и Пушнев В.А.) с числом голосов 87,734 % от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Голосование по вопросам повестки собрания и дополнительным вопросам было осуществлено следующим образом:

1. По второму вопросу, включенному в повестку: "Не утверждать положение о продаже доли в уставном капитале ООО "ГСМ+" в размере 25%".

2. По вопросу "О включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, предложенных кредитором ООО "ДеЮре" принято решение: "Включить дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов, предложенные кредитором ООО "ДеЮре".

3. По первому дополнительному вопросу: "Не утверждать отчет конкурсного управляющего ООО "ГСМ+" Клочко Е.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.07.2022".

4. По второму дополнительному вопросу: "Не утверждать отчёт конкурсного управляющего ООО "ГСМ+" Клочко Е.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.07.2022".

5. По третьему дополнительному вопросу: "Признать недостоверными сведения и информацию, отраженных конкурсным управляющим ООО "ГСМ+" Клочко Е.А. в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.07.2022".

6. По четвертому дополнительному вопросу: "Определить форму проведения последующих собраний кредиторов: Заочная - без совместного присутствия кредиторов - путем направления соответствующих бюллетеней электронной почтой".

7. По пятому дополнительному вопросу: "Определить дату проведения собрания кредиторов ООО "ГСМ+" в августе 2022 года - 07 августа 2022 года".

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов.

Полагая, что решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки приняты с нарушением пределов компетенции, являются незаконными, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.07.2022, по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего Клочко Е.А., учел, что в силу отсутствия регулирования при подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий должен будет руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), посчитал, что при проведении заочных собраний кредиторов должника созыв каждого следующего собрания должен будет осуществляться конкурсным управляющим до даты подведения итогов собрания кредиторов и опубликования его результатов, что не соответствует целям ст. 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания собрания кредиторов в оспариваемой ООО "ДеЮре" части (четвертый дополнительный вопрос) недействительным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018)

Следовательно, собрание кредиторов должника вправе было принять указанное решение.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Конкурсный управляющий, возражая против принятого по четвертому дополнительному вопросу решения кредиторов, сослался на то, что в настоящем конкретном случае проведение заочных собраний кредиторов невозможно. Возражения конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем, действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве).

Однако, факт проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования сам по себе не может являться основанием для признания такого собрания недействительным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение об определении формы проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

При этом, в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 201.12 Закона о банкротстве, регламентирующей собрание участников строительства, по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий в целях проведения собрания кредиторов должника - ООО "ГСМ+" в заочной форме, в установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок, должен будет опубликовать сообщение о проведении такого собрания на сайте ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку иных оснований для признания принятого по четвертому дополнительному вопросу повестки собрания решения недействительным конкурсным управляющим должника не приведено, а также учитывая, что само по себе принятие решения о проведении собрания в заочной форме не может свидетельствовать о его незаконности, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-68462/2019 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клочко Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.07.2022, по четвертому дополнительному вопросу отказать.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев